Справа № 496/1677/24
Провадження № 3/496/1207/24
повний текст
04 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,
за участі секретаря судового засідання - Рогачко О.С.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко І.В. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи,-
В провадженні судді перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
03.05.2024р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Кравченко І.В. в якому він просить призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою з'ясування придатності для дослідження зразку біологічного середовища (сечі), відібраної 04.02.2024 року о 16:30 год. у ОСОБА_1 та наявності в зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичної речовини, якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп'яніння. А також просить витребувати у КНП "ООМЦПЗ" ємкості зі зразками біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та надати вказані зразки до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», для проведення експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заперечує вживання ним наркотичних речовин, ні в той день, ні в будь-який інший.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Так, до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000361 від 04.02.2024року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , одразу після складання протоколу самостійно не звернувся до медичної установи з метою перевірки наявності у його сечі наркотичних речових.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
Таким чином, додержуючись принципу змагальності суд, не може брати на себе функції ні обвинувачення, ні захисту.
За вказаних обставин, з урахуванням наявності в матеріалах справи висновку щодо медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння проведеного відповідно до положень діючого законодавства, суд вважає, що відсутні правові підстави для призначення судово-медичної токсикологічної експертизи. Справа буде вирішена на підставі повного та неупередженого дослідження наданих суду доказів.
На підставі викладеного, ст.ст.7, 245, 251, 273 КПК України, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравченко І.В. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає. Зауваження на постанову можуть бути викладені в апеляційної скарзі на рішення суду по суті.
Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2024 року.
Затримання строків складання повного тексту пов'язано з навантаженням на склад суду, враховуючи, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, відключень електропостачання, недостатньою кількістю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, показники навантаження перевищують нормативні у 5 разів, відсутності у складі суду секретаря судового засідання, а також перебування судді на навчанні, у період з 07.06.2024 року до 14.06.2024 року, що об'єктивно перешкоджає суду першої інстанції позбавлений можливості щодо дотримання строків, передбачених національним законодавством.
Суддя: В.М. Буран