Справа № 496/3563/24
Провадження № 1-кс/496/1587/24
20 червня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12024163250000136 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
Заявник звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2024 року на автомобіль «КІА К 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по кримінальному провадженні № 12024163250000136 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
При цьому вказує, що оскільки в застосуванні арешту майна відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені.
Заявник до судового засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило.
Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути клопотання про скасування арешту з майна без його присутності, заперечує проти скасування арешту з майна, оскільки наразі триває досудове розслідування кримінального провадження, майно на яке накладено арешт є об'єктом експертних досліджень.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також письмові заперечення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.2024 року накладено арешт у кримінальному провадженні №12024163250000136 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучене 20.05.2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 447 км. + 250 м. автодороги Київ-Одеса (М-05), неподалік с. Алтестове Одеського р-ну Одеської області, а саме на: автомобіль «КІА К 5», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 та чоловічий кросівок синього кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Враховуючи, що слідчий заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, а також, те що розслідування по справі триває, тому обставини, які викликали необхідність арешту, не змінилися та не зникли, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12024163250000136 від 21.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1