Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
25 червня 2024 року справа № 520/34944/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Григоров Д.В.
при секретарі судового засідання Глівінська Ю.О.,
за участю:
представника позивача - Орлова А.О.,
представника відповідача - не прибув,
представників третіх осіб - не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" (вул. Клочківська, буд. 43/47,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61058, код ЄДРПОУ41497659) до Приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича (вул. Фрометівська, буд. 2,м. Київ,03039, третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ43611907) , третя особа: Приватний виконавець Цимбал Сергій Володимирович (просп. Гагаріна, 2, оф.1,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61010, , третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові (вул. Москалівська, буд. 58,м.Харків,61004, код ЄДРПОУ41430678) визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "АРЕНА" з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просило :
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лисенка С.О. що виражена у незнятті не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всіх арештів та заборон, накладених на майно, придбане через електронні торги органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), а саме: - автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - автомобіль легковий, VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ;
- зобов'язати приватного виконавця Лисенка С.О. на вчинення дій щодо вилучення записів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, зняти арешт та заборону відчуження на: автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; - автомобіль легковий, VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що були накладені за виконавчими провадженнями №63035712, №63623227, №62461634, №62946004, №616811201.
В обгрунтування позову зазначено, що 25.06.2021р. за результатами проведення відповідачем електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» позивач визнаний переможцем електронних торгів ДП «СЕТАМ», про що складено відповідний акт, відповідно до якого позивач отримав право власності на зазначені вище транспортні засоби. Постановою відповідача за ВП № 60874954 від 29.06.2021р. знято арешт з вказаного майна та згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.10.2021р. всі обтяження по вищевказаним транспортним засобами припинено.
Позовні вимоги до відповідача обгрунтовано тим, що позивач звертався до приватного виконавця Лисенка С.О. з заявами, згідно яких просив вилучити усі наявні записи з ЄДР ТЗ ЄІС МВС про арешт, заборони та/або обмеження на відчуження придбаних позивачем на торгах транспортних засобів, у відповідь на які приватний виконавець Лисенко С.О. повідомив, що ним проведено реєстрацію припинення всіх наявних обтяжень транспортних засобів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, визначеному законодавством України, а інформація стосовно будь-яких інших обтяжень у приватного виконавця відсутня.
Таким чином, позивач в позовній заяві вказує, що до часу його звернення до суду дій для зняття арешту в інших виконавчих провадженнях, зокрема, накладених Холодногірсько-Новобаварським відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та приватним виконавцем Цимбал С.В. з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС не вилучено, що порушує права позивача з розпорядження придбаним майном.
В судовому засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач - приватний виконавець Лисенко С.О. до суду не прибув, надавши відзив на адміністративний позов, згідно якого позовні вимоги не визнав. При цьому він пояснив, що 29.06.2021р. ним винесено постанову про зняття арешту з майна в межах ВП № 60874954 згідно з протоколом № 543628 про реалізацію арештованого майна боржника, а 30.06.2021р. на підставі вказаної постанови відповідач вчинив дії з реєстрації припинення обтяження такого майна, а саме : вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна зміни до всіх записів про обтяження майна та вилучив з-під арешту транспортні засоби, придбані позивачем.
Відповідач зазначив, що всі наявні обтяження, котрі були в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на зазначених транспортних засобах, в тому числі, інших виконавчих служб, були вилучені з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а вилучення таких даних з Єдиного державного реєстру транспортних засобів здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС; відповідач не має технічної можливості із вчинення таких дій.
Представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої наполягав на задоволенні позовних вимог.
Інші учасники справи до суду не прибули, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Витребувані згідно ухвали суду від 10.05.2024р. матеріали виконавчих проваджень: - №63035712, №63623227, №6261634, №62946004, №616811201 не надано.
Третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області подав до суду заяву про розгляд справи без участі свого представника.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.
25.06.2021р. позивача визнано переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника - ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» згідно протоколу № 543628 та акту № 60874954, в зв'язку з чим він набув право власності на наступне майно: автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль легковий VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .
29.06.2021р. постановою відповідача - приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. було знято арешт з майна боржника - ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» у виконавчому провадженні № 60874954, зокрема, щодо придбаного позивачем майна. Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 20.10.2021р. всі обтяження по вказаним вище транспортним засобам припинено.
16.11.2021р. позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України з заявою, згідно якої просив видалити записи про наявність арешту на транспортні засоби : SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль легковий VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України від 19.11.2021р. № 8852 заяву позивача перенаправлено для розгляду до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з тих підстав, що державною виконавчою службою на вказані транспортні засоби накладено обмеження про проведення реєстраційних дій, а відтак зняття вищевказаних обмежень не входить до повноважень Сервісного центру.
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 19.01.2023р. № 29/1028/3/21/21.25 повідомило позивача, що для вирішення питання про зняття заборон стосовно придбаного майна слід звернутися до приватного виконавця Лисенка С.О.
Також судом встановлено, що позивач згідно листа б/н звертався до приватного виконавця Цимбала С.В. про зняття арешту з придбаних на торгах транспортних засобів, який було накладено 02.04.2020р. у виконавчому провадженні № 61681201 приватним виконавцем Цимбал С.В.
У відповідь на вказану заяву приватний виконавець Цимбал С.В. повідомив, що не може зняти арешти з придбаних позивачем транспортних засобів, оскільки виконавчі провадження № 61681201 та № 61680893, де боржником є ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» зупинено шляхом винесення постанов про зупинення виконавчих дій від 26.07.2021р. на підставі ухвали про відкриття провадження по справі про банкрутство від 16.06.2021р. у справі № 922/1629/21, виданою Господарським судом Харківської області, де суд ухвалив ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Вказана приватним виконавцем інформація відповідає даним з Єдиного реєстру судових рішень, згідно якого провадження у справі про банкрутство триває до цього часу.
28.01.2022р. позивач звернувся до Сервісного центру МВС України та просив припинити право власності за ПрАТ «ТЕРМОЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 34015182) на транспортні засоби : автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , посилаючись на перехід право власності до ТОВ «ФК АРЕНА», та зареєструвати право власності за позивачем.
У відповідь на вказану заяву Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області листом від 03.02.2022р. повідомив позивача, що проведення перереєстрація транспортних засобів можливо лише після зняття усіх накладених обмежень та повідомив, що державні виконавця отримали доступ до комп'ютерної програми «НАІС ДДАІ», за допомогою якої має можливість накладати обмеження на транспортний засіб, а також може використовувати дане програмне забезпечення і для зняття вказаного обмеження.
Листом позивача ТОВ «ФК АРЕНА» б/н останній звернувся до відповідача та просив провести дії з виключення з ЄДР ТЗ ЄІС МВС записів про арешт, заборони та/або обмеження на відчуження придбаних позивачем на торгах транспортних засобів, а в разі відсутності у приватного виконавця Лисенка С.О. такої технічної можливості - направити до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та до приватного виконавця Цимбал С.В. постанову приватного виконавця Лисенка С.О. за ВП № 60874954 від 29.06.2021р. про зняття арешту на виконання та внесення змін до ЄДР ТЗ ЄІС МВС про зняття арешту та/або заборони на відчуження придбаних транспортних засобів, накладеного у виконавчих провадженнях № 63035712, № 63623227, № 624661634, № 62946004, № 61681201, направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області на виконання постанову приватного виконавця Лисенка С.О. за ВП № 60874954 від 29.06.2021р. про зняття арешту з посиланням на виконавчі провадження № 63035712, № 63623227, № 624661634, № 62946004, № 61681201 стосовно придбаних транспортних засобів.
На вказану заяву відповідач листом від 20.10.2022р. № 3208 повідомив, що 29.06.2021р. ним в межах виконавчого провадження № 60874954 винесено постанову про зняття арешту з майна, а 30.06.2021р. відповідач на підставі вказаної постанови вчинив дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, а саме : вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна зміни до всіх записів про обтяження та вилучив з-під арешту наступні транспортні засоби: автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; - автомобіль легковий, SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Також відповідач зазначив, що відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів № я-1337-20 від 06.11.2020р., затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 779 від 06.11.2020р., ведення ЄДРТЗ здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС під час виконання покладених на них функцій та завдань відповідно до законодавства шляхом обробки (унесення, накопичення, використання, узагальнення) інформації з ЄДРТЗ про зареєстровані транспортні засоби, їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на транспортні засоби. Приватний виконавець, як указав відповідач, має доступ до ЄДРТЗ лише для отримання інформації про наявність або відсутність транспортного засобу у боржника, технічна можливість зняття обмежень з транспортних засобів в інших реєстрах, крім Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у приватного виконавця відсутня.
Аналогічна інформація надана відповідачем на адресу ТОВ «ФК АРЕНА» повторно листом від 02.11.2023р. № 5661.
Суд зазначає, що винесення відповідачем 29.06.2021р. постанови про зняття арешту з майна в межах ВП № 60874954 згідно з протоколом № 543628 про реалізацію арештованого майна боржника, та вчинення дій з реєстрації припинення обтяження такого майна, а саме : внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна зміни до записів про обтяження майна та вилучення з-під арешту транспортних засобів, що були придбані позивачем на електронних торгах не є спірним в даній справі. Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються.
Згідно відповіді на відзив, наданої представником позивача до суду, останній вказував, що Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна, згідно п.7 розділу Х якого, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Також вказував, що згідно п.31 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронному аукціоні або після його передачі стягувачу.
Крім того, відповідно до приписів пункту 4 Розділу ІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 №64/261/5 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) арешт майна боржника припиняється на підставі винесеної державним, приватним виконавцем постанови про:
-закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;
-повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону;
-зняття арешту з майна боржника з підстав, передбачених статтею 59 Закону.
Арешт з майна боржника також знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом.
Постанова, на підставі якої припиняється арешт майна боржника, надсилається до ЄДР в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.
Позивач стверджував, що, звертаючись до відповідача у позасудовому порядку, він просив вилучити всі наявні записи з ЄДР ТЗ ЄІС МВС про арешт, заборони та/або обмеження на відчуження транспортних засобів шляхом направлення до ІПН ЄІС МВС в електронному вигляді до ІПН ЄІС МВС з використанням ЕЦП постанови про зняття арешту з майна, проте відповідачем не вчинено дій, які передбачено п.4 розділу II Порядку №64/261/5 та п.7 розділу Х Порядку №2831/5.
Таким чином, позивач вбачав порушення своїх прав у невилученні відповідачем всіх наявних записів про обтяження майна з ЄДРТЗ ЄІС МВС шляхом направлення до вказаної системи постанови про зняття арешту з майна з використанням ЕЦП або у паперовому вигляді на поштову адресу регіонального сервісного центру.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 61 закону України "Про виконавче провадження" у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.
У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.
Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Орлова А.О. пояснила, що спірним між сторонами є питання нездійснення приватним виконавцем дій з вилучення записів про арешт з інформаційної системи МВС - Єдиного державного реєстру транспортних засобів ЄІС МВС. Ці дії мали полягати у надісланні приватним виконавцем до ЄДРТЗ в електронному вигляді з використанням КЕП приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП або її надіслання в паперовому вигляді.
Як зазначила представник позивача, приватний виконавець таких дій не вчинив, посилаючись на відсутність можливості вносити зміни до ЄДРТЗ. Це питання позивач сприймає як складове щодо зняття арешту з придбаного майна, як кінцевого результату, з настанням якого останній пов'язує можливість використовувати придбані на електронних торгах транспортні засоби та, зокрема, здійснити їх перереєстрацію.
В зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до п.4, 7 розділу ХХ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5 (зареєстровано в Мін'юсті 30.09.2016р. за № 1301/29431, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
За змістом вказаних норм вбачається, що зняття всіх арештів на реалізоване на електронному аукціоні майно покладено на виконавця (державного або приватного), який склав акт про проведений електронний аукціон.
Що стосується питання вилучення записів про арешт з інформаційної системи МВС - Єдиного державного реєстру транспортних засобів ЄІС МВС, то дії виконавця в даному випадку регламентовано Порядком взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженим спільним наказом МВС України та Мін'юсту України від 30.01.2018 № 64/261/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.02.2018р. за № 140/31592).
Так, згідно п. 4 розділу ІІ Порядку, арешт майна боржника припиняється на підставі винесеної державним, приватним виконавцем постанови про:
закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;
повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону;
зняття арешту з майна боржника з підстав, передбачених статтею 59 Закону;
скасування заходів примусового виконання відповідно до частини четвертої статті 40 Закону.
Арешт з майна боржника також знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом.
Постанова, на підставі якої припиняється арешт майна боржника, надсилається до ЄДРТЗ в електронному вигляді з використанням КЕП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.
За матеріалами справи приватний виконавець не заперечує, що дій з надсилання до ЄДРТЗ в електронному вигляді з використанням КЕП відповідної постанови про зняття арешту він не вчинив. Він посилався на відсутність в нього технічної можливості з внесення до ЄДРТЗ відомостей про зняття обмежень з транспортних засобів.
В силу наведених вище вимог законодавчих актів зі спірного питання випливає, що приватний виконавець в межах покладених на нього повноважень мав зобов'язання з направлення постанови про зняття арешту з майна до ЄДРТЗ в електронному вигляді з використанням КЕП приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП. Іншого обов'язку з приводу вчинення подальших дій з внесення, вилучення, коригування записів у зазначеному реєстрі на приватного виконавця не покладено.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявні в матеріалах докази, керуючись ч. 2 ст.9 КАС України, за якою суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, слід дійти висновку про часткову обгрунтованість заявлених позовних вимог, а також про те, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є саме зобов'язання приватного виконавця з вчинення дій щодо направлення постанови про зняття арешту від 29.06.2021р. ВП № 60874954 до ЄДРТЗ в електронному вигляді з використанням КЕП приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.
При цьому позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Лисенка С.О., що виражена у незнятті не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всіх арештів та заборон, накладених на майно, придбане через електронні торги органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями) задоволенню не підлягають.
Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку.
Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково, з урахуванням виходу за межі заявлених позовних вимог.
Стосовно строку звернення до суду слід дійти висновку про відсутність його пропуску позивачем, оскільки остаточне з'ясування ним обсягу та змісту порушеного права сталося в листопаді 2023 року, з отриманням відповіді приватного виконавця.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича, що виражена у не направленні постанови про зняття арешту від 29.06.2021р. ВП № 60874954 до ЄДРТЗ в електронному вигляді з використанням КЕП приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП;
- зобов'язати приватного виконавця Лисенка С.О. направити постанову від 29.06.2021р. ВП № 60874954 про зняття арешту та заборон відчуження на: автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль легковий SCODA OCTAVIA TOUR, серійний номер НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ; автомобіль легковий VOLKSWAGEN MULTIVAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що були накладені за виконавчими провадженнями №63035712, №63623227, №62461634, №62946004, №616811201 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів в електронному вигляді з використанням КЕП приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 25.06.2024р.
Головуючий суддя Д.В. Григоров