25 червня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/15377/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі №440/15377/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
13.06.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі №440/15377/23.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 24.06.2024 заяву передано на розгляд судді Шевякову І.С.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 цю заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до положень частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено:
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.10.2021 щомісячної надбавки до пенсії, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2021 щомісячну доплату до пенсії, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень з урахуванням проведених виплат.
У рішенні зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи його.
Мотивуючи свою заяву про роз'яснення судового рішення, представник позивача зазначила про те, що відповідач відмовляється здійснити доплату до пенсії після проведення перерахунку з 01.03.2024, у зв'язку з чим представнику позивача незрозуміло чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області виплачувати доплату до пенсії, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000 гривень ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії станом на 01.03.2024 року та в подальшому.
Зі змісту заяви про роз'яснення рішення виявлено, що представник позивача по суті просить не роз'яснити резолютивну частину судового рішення, яка, з огляду на зміст заяви, заявнику є повністю зрозумілою.
Натомість заявник зазначає, що відповідачем протиправно, всупереч рішенню суду у справі №440/15377/23 від 17.11.2023, припинено щомісячну доплату до пенсії відповідно до постанови №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" після перерахунку пенсії з 01.03.2024. Тобто, позивач опосередковано виражає незгоду, оскаржує дії ГУ ПФУ щодо припинення нарахування щомісячної надбавки після подальших перерахунків пенсії та просить "роз'яснити" судове рішення. Фактично просить вирішити відповідний спір, який виник вже після судового розгляду в даній справі.
Однак вказане не було предметом розгляду в межах справи №440/15377/23.
Таким чином, звернення представника позивача за роз'ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі, а намаганням вирішити спір поза межами предмета позову у даній справі.
Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку, що доводи позивача про необхідність конкретизувати рішення є необґрунтованими.
Водночас, суд звертає увагу відповідача, що статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є зрозумілим, відтак, у задоволенні заяви представника заявника необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі №440/15377/23 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.С. Шевяков