25 червня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/17575/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., дослідивши у письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/17575/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
27.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якій з урахуванням уточнень просила визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №164850010664 від 09.10.2023 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 29.09.1988 року (дояркою з 02.11.1988 року по 31.12.1998 рік, з 01.08.2000 року по 29.10.2003 року) згідно довідок № 683, 684, 685 від 13.08.2019 року та повторно розглянути питання про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахування цього стажу, з дати подачі заяви - з 02.10.2023 року.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №440/17575/23 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська область код ЄДРПОУ 22933548) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду у Київській області №164850010664 від 09.10.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду у Київській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи: 02.11.1988 року по 31.12.1998 рік, з 01.08.2000 року по 29.10.2003 року, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.10.2023, з урахуванням висновків суду.
07.06.2024 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Костенко Г.В. 13.06.2023.
Ознайомившись із поданим зверненням та доданими до нього матеріалами, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частинами першою та другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
А відповідно до положень частини першої статті 167 того ж кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Всупереч викладеним нормам, заявником звернення не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення заяви ініціатору такого звернення без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/17575/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.
Суддя Г.В. Костенко