Справа № 420/213/24
29 травня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Василяки Д.К.,
за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,
представника позивача - Врони А.В.,
представника відповідача - Холодкової Ю.М.,
представника ОСОБА_1 - Стратулата С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) про визнання протиправною бездіяльності,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності в якому просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, щодо проведення перевірки правомірності видачі свідоцтв про реєстрацію машини та їх скасування;
зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_6 та реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_8 ;
зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_1 реєстрацію трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні Березівського районного суду Одеської області перебували матеріали справи № 494/1436/21 за кримінальним провадженням №12021162260000475 від 13.10.2021 р.. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 30.11.2020 р. в рамках даного досудового розслідування, слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області було винесено ухвалу, якою накладено арешт на вилучене в ході обшуку від 19.12.2018 р. майно. Дане майно перебувало на території приватної власності ОСОБА_2 . Вищевказане майно у вигляді сільськогосподарської техніки тимчасово на час проведення досудового слідства було передано на зберігання третім особам, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було передано наступне майно: трактор колісний, марки Т-150К, сірого кольору з табличкою реєстр № « НОМЕР_11 », з табличкою «Україна 16-07524 спецтехнагляд», двигун НОМЕР_12 , із встановленою відсутністю з лівого боку переднього лонжерону рами заводського номеру та сліди абразивної обробок номерного майданчика. трактор МТЗ-80, синього кольору з табличкою «СССР Минский тракторный завод им. В.И. Ленина трактор Беларусь МТЗ-82, № двигателя НОМЕР_13 , 1991 р., «MADE in USSR», із відсутньою табличкою реєстраційного номерного знаку, із встановленою відсутністю з лівого боку переднього лонжерону рами заводського номеру та сліди абразивної обробки комерного майданчику. трактор МТЗ-80, синього кольору. з табличкою реєстраційного номерного знаку « НОМЕР_14 », з металевою табличкою « НОМЕР_15 », встановленою відсутністю з лівого боку переднього лонжерону рами заводського номеру та сліди абразивної обробки номерного майданчику. 14.07.2022 р. Березівським районним судом Одеської області було прийнято ухвалу, якою звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 закрито, окрім цього, даною ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 30.11.2020 р. щодо накладення арешту на майно. Однак, майно, передане третім особам на тимчасове зберігання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернено не було.
В результаті ігнорування важливих обставин справи, суд першої інстанції, не дослідивши факти, що містяться в матеріалах справи та висновках експертів, виніс ухвалу про передачу майна ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посилаючись лише на ту обставину, що в експертних висновках було встановлено первинні заводські номери наданих на дослідження тракторів і такі номери відповідають номерам, вказаним у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, в яких зазначено власників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , при цьому не беручи до уваги той факт, що інші незмінні властивості транспортних засобів мають розбіжності з інформацією, вказаною в свідоцтвах, що дає підстави вважати про вказання в свідоцтвах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - абсолютно інших транспортних засобів, відмінних від тих, які передані судом першої інстанції останнім за наслідком закриття кримінального провадження. Таким чином майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, вибуло з володіння Позивачів незалежно від волі останніх, більш того, належність даного майна потерпілим в рамках КП - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не доведена та не має під собою належних та допустимих доказів, оскільки експертизи, що були проведені та висновки щодо яких наявні в матеріалах справи підтверджують розбіжність в інформації, визначеної експертами та інформації, наданої власне відповідачами
На підставі викладеного, представником позивачів, було подано позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, справа №: 947/11724/23, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Одеси. В ході розгляду вищезазначеної справи, представником позивачів було отримано відзиви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на позовну заяву, після дослідження якої було виявлено нові свідоцтва про право власності на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно. Надані відповідачами свідоцтва про реєстрацію машини не відповідають тим, які були надані ними в ході розгляду кримінального провадження, на підставі чого представником позивачів 28.07.2023 року було подано заяву до ГУ Держпродспоживлужби в Одеській області про скасування реєстрації.
За результатами розгляду поданої заяви ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не було виявлено жодних порушень та відповідно підстав для скасування реєстрації тракторів за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Так, відповідачем не тільки не було взято до уваги порушення порядку реєстрації сільськогосподарської техніки, а й не проведено належної перевірки викладених в заяві обставин, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову.
Відповідач зазначає, що 28.07.2023 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_6 з заявою в якій просив: скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_16 , скасувати за ОСОБА_1 реєстрацію трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_17 .
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області листом від 23.08.2023 № 7229/10/25 в задоволені вказаної заяви відмовлено в зв'язку з відсутністю порушень в реєстрації сільськогосподарської техніки тракторів колісних марки МТЗ-80 та Т-150К., а саме: 19.01.2023р. ОСОБА_5 звернувся з заявою № 95 від 19.01.2023р., до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про проведення перереєстрації трактора колісного марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_5 , та заявою № 97 від 19.01.2023р. про проведення перереєстрації трактора колісного марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_18 . 31.01.2023p. 31.01.2023р. ОСОБА_1 звернувся з заявою №149 від 31.01.2023p. до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про проведення перереєстрації трактора колісного марки Т-150К. Розглянувши відповідні звернення було встановлено що: - свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 від 01.02.2023р. видане на підставі звернення з заявою власника ОСОБА_5 про перереєстрацію. Реєстрація трактора колісного марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_5 проводилась 19.05.2016р. на підставі договору купівлі-продажу 28-05/14-1 від 28.05.2014, та заяви власника ОСОБА_5 ; - свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 від 01.02.2023р. видане на підставі звернення з заявою власника ОСОБА_5 про перереєстрацію. Реєстрація трактора колісного марки МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_7 проводилась 19.05.2016р. на підставі договору купівлі-продажу 28-05/14 від 28.05.2014, та заяви власника ОСОБА_5 ; - свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 від 01.02.2023р. видане на підставі звернення з заявою власника ОСОБА_1 про перереєстрацію. Реєстрація трактора колісного марки Т-150К реєстраційний номер НОМЕР_9 проводилась 17.10.2016р. на підставі договору купівлі-продажу 70/54-22 від 13.10.2016, та заяви власника ОСОБА_1 ;
Свідоцтва НОМЕР_19 від 17.10.2016р., ЕЕ№020382 від 19.05.2016p., EE№020383 від 19.05 2016р. не дійсними не визнавалися та знаходяться в справах, вони є погашені як вимагає того Порядок №694. В даних випадках перереєстрація проводилась за зверненнями власників тракторів ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 з заявами про перереєстрацію відповідно до п. 16 Порядку, а саме: перереєстрація машин проводиться також у разі виникнення потреби у внесенні змін до графи "Особливі відмітки" реєстраційного документа або проведенні обміну реєстраційних документів, прийшли у непридатний стан, а також після присвоєння ідентифікаційних номерів машинам (складовим частинам), які не мали таких номерів. Перереєстрація проводилась після присвоєння ідентифікаційних номерів машинам що підтверджуються актами про присвоєння ідентифікаційних номерів машинам, які зберігаються в матеріалах справ. Крім того відповідно постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.06.2023 року по справі 494/1436/21 ОСОБА_5 що та ОСОБА_1 є власниками сільськогосподарської техніки, а саме: трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 , трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 .
На думку відповідача, доводи позивачів щодо порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області порядку реєстрації сільськогосподарської техніки є безпідставним.
Ухвалою суду від 07.03.2024 року залучено до участі у справі № 420/213/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 05.04.2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_6 та реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_8 ; зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувати за ОСОБА_1 реєстрацію трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 .
Ухвалою суду від 05.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено для розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Представник ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та вступні слова сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке: представник позивачів звернувся до відповідача із заявою від 27.07.2023 року із заявою в якій просив розглянути подану заяву, провести відповідну перевірку в межах своєї компетенції, щодо правомірності видачі свідоцтв про реєстрацію машини: серія НОМЕР_8 , серія НОМЕР_6 , серія НОМЕР_10 ; скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_6 ; скасувати за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , серія НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію машини: скасувати за ОСОБА_1 реєстрацію трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 .
За результатом розгляду вказаної заяви ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надано відповідь від 23.08.2023 року в якій зазначено, що відповідно з ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 14.07.2022 справа № 494/1436/21 скасовано арешт на майно яке було вилучено 19.12.2018 року в ході обшуку, а саме: -трактор колісний марки Т-150К, сірого кольору, з табличко реєстраційного номерного знаку « НОМЕР_11 », з табличкою «Україна 16-0752 спецтехнагляд», двигун № НОМЕР_12 ; трактор марки МТЗ-80, синього кольору, № трактора 323216; трактор марки МТЗ-80, синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_14 », з металевою табличкою « НОМЕР_15 », з металевою табличкою на двигуні « НОМЕР_21 »; Також речові докази, а саме: -трактор колісний марки Т-150К, сірого кольору, з табличкою реєстраційно а в номерного знаку « НОМЕР_11 », з табличкою « НОМЕР_22 спецтехнагляд; двигун № НОМЕР_12 переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_1 вважати повернутим за належністю власнику; -трактор марки МТЗ-80, синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_14 », з металевою табличкою на двигуні « НОМЕР_21 », переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю власнику; -трактор марки МТЗ-80, синього кольору, з табличкою реєстраційного номерного знака « НОМЕР_14 », з металевою табличкою « НОМЕР_15 », з металевою табличкою на двигуні « НОМЕР_21 » переданий на тимчасове зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю власнику. Відносно правомірності видачі свідоцтв про реєстрацію машин: серія НОМЕР_8 , серія НОМЕР_6 , серія НОМЕР_10 встановлено що власник трактора колісного марки Т-150К, ОСОБА_1 звернувся з заявою до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про проведення перереєстрації трактора колісного марки Т-150К який був зареєстрований за ОСОБА_1 17.10.2016р., в результаті йому було видано свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 від 01.02.2023p. власник трактора колісного марки МТЗ-80, ОСОБА_5 звернувся з заявою до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про проведення перереєстрації трактора колісного марки МТЗ-80 який був зареєстрований за ОСОБА_5 19.05.2016р., в результаті йому було видано свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 від 01.02.2023р.; власник трактора колісного марки МТЗ-80, ОСОБА_5 звернувся з заявою до відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про проведення перереєстрації трактора колісного марки МТЗ-80 який був зареєстрований за ОСОБА_5 19.05.2016р., в результаті йому було видано свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 від 01.02.2023р. Відповідно до Постанови КМУ № 694 від 08 липня 2009р. затверджено Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, надалі «Порядок». Порядок визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття 3 обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин. Пунктом 16 Порядку визначені випадки перереєстрації машин а саме у разі 1) прізвища, ім'я та по батькові, місця проживання (перебування) власника - фізичної особи, що підтверджується відповідними документами; 2) місцезнаходження, організаційно-правової форми або найменування власника юридичної особи, що підтверджується відповідними документами; 3) типу машини у разі переобладнання або заміни складових частин (вузлів і агрегатів) з ідентифікаційними номерами, що підтверджується документами про правомірність придбання складових частин (вузлів і агрегатів). Перереєстрація машин проводиться також у разі виникнення потреби у внесенні змін до графи "Особливі відмітки" реєстраційного документа або проведенні обміну реєстраційних документів, що прийшли у непридатний стан, а також після присвоєння ідентифікаційних номерів машинам (складовим частинам), які не мали таких номерів. Виходячи з описаного вище не вбачається порушень в реєстрації сільськогосподарської техніки, так як проводилась процедура перереєстрації відповідно до законодавчих актів та як наслідок власники отримали свідоцтва про реєстрацію машин: серія НОМЕР_8 , серія НОМЕР_6 , серія НОМЕР_10 законно. Крім того, ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.11.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подано належні документи та інші матеріали, які підтверджують їх право власності на майно яке знаходилось в арешті, тобто судом не встановлено іншого власника тому правових підстав для скасування реєстрації за: ОСОБА_5 який являється власником трактора колісного марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 ; ОСОБА_5 який являється власником трактора колісного марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 ; ОСОБА_1 який являється власником трактора колісного марки Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 відсутні.
Не погоджуючись з бездіяльністю Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, щодо проведення перевірки правомірності видачі свідоцтв про реєстрацію машини та їх скасування, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин 1-3 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачою реєстраційних документів та номерних знаків.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.
Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
У силу вимог статті 34 Закону № 3353-XII порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів, зокрема, тракторів визначається Кабінетом Міністрів України.
Процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин визначено Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009 (далі - Порядок № 694).
Згідно з пунктом 2 Порядку № 694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).
У силу вимог підпункту 5 пункту 8 цього Порядку суб'єкт господарювання, який здійснює оптову та роздрібну торгівлю машинами, що включений до електронного реєстру суб'єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, держателем якого є Держпродспоживслужба, може їх не реєструвати за умови оформлення в установленому порядку актів прийняття-передачі (додаток 1) (якщо це стосується підприємства-виробника) або договорів купівлі-продажу (якщо це стосується іншого суб'єкта господарювання). Такі суб'єкти під час продажу машин видають власникові номерний знак «Транзит» (додаток 3), строк дії якого становить 10 діб.
Власник машини, що придбана у зазначених суб'єктів, подає для реєстрації оригінал акта прийняття-передачі машини та/або договору купівлі-продажу і номерний знак «Транзит»;
Відповідно до п.4 Порядку № 694 машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.
До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; 2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією; 4) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платників (для фізичної особи); 5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби); 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі); 7) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше; 8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 Порядку); 8-1) висновок спеціаліста; 8-2) для машин, які реєструються вперше: декларація про відповідність, оформлена виробником або його уповноваженим представником, - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62 (62-2013-п) (Офіційний вісник України, 2013 № 9, ст. 344); сертифікат затвердження типу, виданий органом з оцінки відповідності, призначеним в установленому порядку на провадження діяльності щодо затвердження типу, - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1367 (1367-2011-п) (Офіційний вісник України, 2012, № 1, ст. 22) або сертифікат відповідності затвердженому типу, оформлений виробником або його уповноваженим представником на підставі сертифіката затвердження типу. - для машин, на які поширюється дія Технічного регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1367 (1367-201 1-п) або сертифікат затвердження типу, виданий на одиничні зразки машин органом з оцінки відповідності, призначеним в установленому порядку на провадження діяльності щодо затвердження типу (абзац третій підпункту 8-2 пункту 4 в редакції Постанови КМ № 1168); 9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 694 на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.1992 № 47 ( 47-92-п) (ЗП України, 1992, № 3, ст. 57; Офіційний вісник України, 2000, № 1, ст. 10; 2010, № 8, ст. 394), та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами. (Абзац перший пункту 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 587 (587-2014-п) від 30.10.2014).
Підпунктом 2 пункту 10 Порядку № 694 передбачено, що у реєстрації машини може бути відмовлено, зокрема, у разі коли подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону.
З аналізу змісту наведених норм права вбачається, що державна реєстрація тракторів проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби, зокрема, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додаються документи у повному обсязі за переліком визначеним Порядком № 694 для перевірки їх цими органами.
При цьому, у випадках, передбачених пунктом 10 Порядку № 694, у реєстрації транспортного засобу може бути відмовлено.
Суд зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли виникли фактично у зв'язку з тим, що позивачі вважають, що їм належать транспортні засоби, а відповідач неправомірно здійснив реєстрацію за ОСОБА_5 реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_6 та реєстрацію трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_8 та за ОСОБА_1 реєстрацію трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 .
За правилами статей 328 та 391 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.06.2023 року по справі 494/1436/21 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є власниками сільськогосподарської техніки, а саме: трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_5 , трактору колісного марка МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_8 , трактору колісного марка Т-150К, реєстраційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію машини: серія НОМЕР_10 .
Оскільки незаконність набуття права власності судом не встановлена, відповідно суд вважає, що документи, що посвідчують право власності третіх осіб на вказані транспортні засоби, є дійсними.
Судом не встановлено неправомірності набуття третіми особами права власності на вказані трактори, а правочини за ланцюгом постачання зазначених вище тракторів не були визнані судом недійсними.
За приписами ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Положеннями ст.19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Аналізуючи норми Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку, що обов'язок органів, до яких направлені звернення, повідомляти осіб про наслідки їхнього розгляду, як елемент конституційної гарантії звернення до органів публічної влади, включає і доведення змісту відповіді до заявника.
Так, з огляду на зміст вказаного зобов'язання, орган вважається таким, що виконав передбачений Конституцією України обов'язок, якщо склав відповідь на звернення особи у чіткій відповідності до поставлених у ньому питань і довів зміст відповіді до заявника в обраний ним спосіб.
Розглядаючи спір в межах заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, суд зазначає, що відповідачем було розглянуто заяву представника позивачів та надано відповідь
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач вчинив бездіяльність щодо перевірки правомірності видачі свідоцтв про реєстрацію машини та їх скасування, через що звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Зі змісту відповіді ГУ Держпродспоживслужби від 23.08.2023 року вбачається, що відповідачем надано відповідь по суті поставлених питань наведених у зверненні представника позивача.
На думку суду, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності задоволенню не підлягають, оскільки відповідач надав відповідь, як наслідок, бездіяльність, в тому числі протиправна, відповідачем допущена не була.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.04.2019 року по справі № 342/158/17, як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Незгода з відповіддю відповідача щодо розгляду його заяви не може бути підставою для визнання наслідків такого розгляду проявом протиправної бездіяльності, оскільки наведені позивачем аргументи набули оцінки з боку відповідача, відтак, станом на час розгляду справи відсутні підстави вважати, що права позивача порушені.
Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).
Перевіривши доводи сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений позов не належить до задоволення.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м.Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) про визнання протиправною бездіяльності - відмовити в повному обсязі.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення буде складено та підписано суддею 24 червня 2024 року.
Суддя Д.К. Василяка
.