25 червня 2024 рокуСправа №160/8710/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший слідчий Відділення поліції №3 Криворізького районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Метенько Василь Федорович про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУНП в Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866);
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866) направити справу на новий розгляд з урахуванням висновків суду та провести нове службове розслідування, щодо старшого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Позовна заява не відповідала вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 08.04.2024 р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.
На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 18.04.2024 р. (вх. №5585/24).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Цією ж ухвалою суд залучив до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: старшого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 р. клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший слідчий ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Цією ухвалою суд витребував від ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області:
- належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було призначено службове розслідування;
- належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування щодо старшого слідчого ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в повному обсязі;
- копію відеозапису за період часу 14.11.2024 року (16:30-18:00 год.).
02.05.2024 р. до суду надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 р. лист (вих. № 45/1-2-1651 від 30.04.2024 р.), довідка “Про надання інформації” за вих. №45/4-2398 від 30.04.2024 р., разом із копією матеріалів службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 р. витребувано від ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області докази направлення ОСОБА_1 наданих до суду документів на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 р., з урахуванням вимог Закону України "Про захист персональних даних".
Цією ухвалою зупинено провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.
08.05.2024 р. до суду надійшов від ГУНП в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
12.05.2024 р. до суду надійшли від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший слідчий Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (далі - третя особа, старший слідчий ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ) пояснення на позовну заяву, в яких третя особа заперечила проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на їх необґрунтованість.
Згідно із наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала суду від 07.05.2024 р. про витребування доказів отримана ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області
При цьому, станом на 21.06.2024 р. вимоги ухвали суду від 07.05.2024 р. ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконані.
Водночас, направлені Криворізьким районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 р. лист (вих. № 45/1-2-1651 від 30.04.2024 р.), довідка «Про надання інформації» за вих. №45/4-2398 від 30.04.2024 р., а також із копією матеріалів службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 були отримані представником позивача - адвокатом Морозовим Вадимом Юрійовичем через систему «Електронний Суд».
Повноваження адвоката Морозова В.Ю. підтверджено наданими останнім до суду копіями договору про надання юридичних послуг від 19.01.2024 р., ордера серії АЕ №1285637 від 16.05.2024 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4636 від 23.01.2020 р.
Факт отримання представником позивача вищезазначених документів через систему «Електронний Суду» підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про електронного листа від 24.06.2024 р.
Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.
Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
З урахуванням вищевикладеного, з метою запобігання затягування строків розгляду справи й перебування учасників справи в стані невизначеності, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цій справі та продовження розгляду справи за наявними в ній доказами.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший слідчий Відділення поліції №3 Криворізького районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Метенько Василь Федорович про визнання протиправним та скасування висновку, зобов'язання вчинити певні дії.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса