Справа № 529/523/24
Провадження № 2/529/299/24
про залишення позовної заяви без руху
14 червня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк "Аваль" та Диканського ВДВС У Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з всього нерухомого майна, яке належало її нині померлій матері ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.
Разом з тим, позивач ОСОБА_1 просить суд зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належало його нині померлій матері, вказуючи номер реєстраційного обтяження, однак самої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, щодо внесення відповідного обтяження реєстратором під зазначеним вище номером, до суду не подано.
Також не додано інформації з автоматизованої системи боржників з відомостями про наявність виконавчих проваджень у яких боржником значиться ОСОБА_2 .
Кірм того позивачем не додано документів, які підтверджують його родинні зв'язки, як сина та матері з померлою ОСОБА_2 .
Слід звернути увагу позивача на суб"єктний склад сторін.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18 (касаційне провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57,58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна».
Аналогічна правова позиція викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 28.04.2021 року у справі №235/2617/19 (провадження №61-7867св20).
Вказані недоліки підлягають усуненню позивачкем ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За наведених вище обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк "Аваль" та Диканського ВДВС У Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, залишити без руху та надати позивачці 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.
У разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Є. Петренко