Справа № 524/8146/23
Провадження № 1-кс/524/2009/24
25 червня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Липняги, Семенівського р-ну, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада - водій гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 2 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», НОМЕР_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170500002635 від 29.10.2023 року,-
Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023170500002635 від 29.10.2023 року, яке погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп'яніння.
У ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2023 приблизно о 06 годині 30 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи поза службою, у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та у порушення вимог п.2.1а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія, керуючи на законних підставах технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ -2103, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по мокрому асфальтобетонному покриттю по вулиці Шевченка в селі Малі Липняги Кременчуцького району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони селища Семенівка в напрямку села Великі Липняги. В цей же час, на узбіччі АДРЕСА_1 , знаходився пішохід ОСОБА_6 . Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , порушивши вимоги п. п. 10.1., 12.1, 12.4., 12.9.б) «Правил дорожнього руху України», перевищивши максимально допустиму швидкість руху у населеному пункті, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не справився з керуванням, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, де в подальшому допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився у нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини малогомілкової кістки, яке за ступенем тяжкості відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я. Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/9269-ІТ від 03.06.2024 в умовах даної події водій автомобіля марки ВАЗ -2103 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 10.1,12.1,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь- яких перешкод технічного характеру. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ -2103 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1,12.1,12.4,12.9(б)Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 в момент ДТП ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння (1.48 проміле).
21.06.2024 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, враховуючи, що потерпілі та свідки не допитані безпосередньо у судовому засіданні.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винною, віку та стану його здоров'я, міцності соціальних зв'язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює та немає постійного джерела доходу, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього доведені прокурором обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023170500002635 від 29.10.2023 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 21 серпня 2024 року (включно).
Роз'яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1