Справа № 749/723/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/603/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
21 червня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.
Як встановив суд, 11 травня 2024 року, о 17 год. 07 хв., в м. Сновськ по вул. Преображенська, 63, ОСОБА_1 керував мопедом Сузуки Летс4, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARPK-0186 на місці зупинки т/з та в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд залишив поза увагою невірно вказаний час та місце вчинення адміністративного правопорушення, та в результаті його було притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке у вказаний в протоколі час та місті він не вчиняв. Вказує, що таким доказом по справі як відеозапис не підтверджується факт керування ним транспортним засобом 11.05.2024 року о 17:07 год., оскільки відеозапис починається о 17:08:09 год., а відповідно не підтверджується така складова об'єктивної сторони правопорушення як час його вчинення о 17:07 год. Також не підтверджується така складова, як місце вчинення правопорушення, оскільки в протоколі вказано м. Снов. Звертає увагу, що він був не згоден пройти огляд на місці зупинення транспортного засобу, а одразу хотів проїхати для його проходження в лікарню, натомість працівники поліції тягнули час і не виявляли бажання везти його в лікарню. Зазначає, що в матеріалах справи мається направлення на огляд водія транспортного засобу від 11.05.2024 року час 17:24 год., проте на відеозаписі, у вказаний час взагалі не зафіксовано, щоб поліцейський виписував йому направлення на огляд до медичного закладу та ознайомлював з ним. Звертає увагу, що направлення на огляд водія виписане в КНП Сновська ЦРЛ, проте, згідно відповіді на адвокатський запит КНП «Сновська ЦРЛ» повідомила, що з 01.02.2021 року огляди особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу реакції, не проводився у зв'язку з відсутністю лікаря-нарколога спеціаліста, який має право проводити обстеження на стан сп'яніння та відсутністю в КНП «Сновська ЦРЛ» вимірювальної техніки та обладнання для проведення досліджень на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу реакції, а з 26.05.2024 року КНП «Сновська ЦРЛ» знову проводить медичні огляди з метою виявлення такого стану. Таким чином, поліцейський, виписуючи направлення на огляд до Сновської ЦРЛ завідомо знав, що даний медичний заклад не проводить огляд, та ігнорував його прохання проїхати на огляд в м. Корюківку, натомість зазначав, що там огляд не проводять.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/73 (далі-Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем у закладі охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №472564 від 11.05.2024 року, ОСОБА_1 11 травня 2024 року, о 17 год. 07 хв., в м. Сновськ по вул. Преображенська, 63, керував мопедом Сузуки Летс4, без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6820 ARPK-0186 на місці зупинки т/з та в найближчому закладі охорони здоров'я відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.
В матеріалах справи наявний диск з відеозаписами подій, які мали місце 11.05.2024 року, за участю ОСОБА_1 (а.с.33), зміст якого підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та висновки місцевого суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити і те, що водій ОСОБА_1 зазначав, що вживав алкоголь у невеликій кількості, після чого керував мопедом та намагався домовитись із працівниками поліції не оформляти на нього адмінматеріали за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння було зафіксовано на технічний носій, що узгоджується із положеннями ст.266 КУпАП.
На думку суду апеляційної інстанції, саме усвідомлення ОСОБА_1 можливого виявлення стану алкогольного сп'яніння в разі проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп'яніння, і зумовило таку його поведінку.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов'язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024 року, яке має місце у матеріалах справи (а.с.4), на що безпосередньо звертає увагу апелянт у поданій апеляційній скарзі, в даному випадку, судом апеляційної інстанції не може бути взято до уваги, оскільки відносно останнього було складено адмінматеріали саме за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Незначні розбіжності у часі, який зазначено у протоколі про адмінправопорушення та на відеозаписі працівників поліції, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнім уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач