Ухвала від 24.06.2024 по справі 2-432/11

Номер провадження: 22-ц/813/735/24

Справа № 2-432/11

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

24.06.2024 року м. Одеса

Головуючого (судді-доповідача) - Стахової Н.В.,

суддів - Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

за участю секретаря - Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкриоому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву судді Стахової Н.В. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гжибовський Андрій Олегович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у сумі 757500 грн, що еквівалентно 150000 грн та 3% річних у місяць від суми позики, починаючи з 02.07.2007 та 3% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики (розписки) від 02.07.2007 року розмірі 2 336 465 (два мільйони триста тридцять шість тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 28 копійок, яка складається з: 757 500, 00 грн. - сума позики, 159 075, 00 грн - відсотки за користування коштами, 1 244 367, 51 - інфляційні втрати та 175 522, 77 грн. - три відсотки річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 1553 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три) гривні 42 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для розгляду цивільної справи № 2-432/11 визначено колегію суддів у складі: Головуючий суддя (суддя доповідач) - Цюра Т.В., члени колегії суддів: Сегеда С.М., Комлева О.С.

В порядку автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.08.2023 суддею доповідачем визначена - Стахова Н.В.

В порядку автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2023 визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя -доповідач) Стахова Н.В, члени колегії суддів: Карташов О.Ю., Коновалова В.А.

В порядку автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.06.2024 визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя - доповідач) Стахова Н.В., члени колегії: судді Лозко Ю.П., Карташов О.Ю.

24.06.2024 року під час розгляду даної апеляційної скарги в судовому засіданні головуючий суддя Стахова Н.В. заявила клопотання про самовідвід у цій справі, посилаючись на на те, що позивач - ОСОБА_2 є близьким родичем помічника судді Стахової Н.В. - Дудучави Ф.А. , а саме: позивач ОСОБА_2 є братом Дудучави Ф.А .

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви судді Стахової Н.В. про самовідвід, колегія суддів враховує наступне.

Наказом Одеського апеляційного суду №480-ОС від 31 серпня 2023 року Дудучаву Фатіму Андріївну призначено на посаду помічника судді Одеського апеляційного суду Стахової Н.В.

У вищенаведеній цивільній справі, за повідомленням помічника судді Дудучавої Ф.А., сторона по справі є її родичем.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов'язків.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Таким чином, за наведених вище обставин, з метою виключення у учасників справи сумнівів у неупередженності або об'єктивності судді Стахової Н.В. заява про самовідвід головуючого судді Стахової Н.В. підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву головуючого судді Стахової Н.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гжибовський Андрій Олегович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко