Справа № 127/18881/24
Провадження №11-сс/801/476/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
20 червня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади провідного інженера (інженера) технічного нагляду комунального унітарного підприємства Вінницької міської ради "ТЕХНОБУД", в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2024 року, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 року, задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади провідного інженера (інженера) технічного нагляду комунального унітарного підприємства Вінницької міської ради "ТЕХНОБУД", в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2024 року,
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про відсторонення від посади, слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність вжиття такого заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати, спотворити речові докази, незаконними засобами впливати на свідків.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2024 року. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановленого в ході судового розгляду факту того, що перебування підозрюваного на посаді провідного інженера технічного нагляду комунального унітарного підприємства Вінницької міської ради «ТЕХНОБУД» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, оскільки слідчим не наведено у клопотанні наявність обставин, які реально сприяли вчиненню даного кримінального правопорушення.
Вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність застосування відносно підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Зазначає, що підозрюваний є одруженим, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНФОРМАЦІЯ_2., ІНФОРМАЦІЯ_3. Дружина не працює з 2019 року, батько помер, а ОСОБА_8 здійснює догляд за бабусею, яка проживає неподалік. Отже, слідчим суддею не було повною мірою враховано факт наявності на утриманні підозрюваного трьох неповнолітніх дітей, адже відсторонення ОСОБА_8 від посади, внаслідок чого він не матиме змогу отримувати заробітну плату, позбавить сім'ю можливості нормального існування та належного забезпечення життєдіяльності та розвитку дітей.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки, викладені в ухвалі належним чином умотивовані.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, з-поміж інших, є також відсторонення від посади.
Положеннями статті 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Частиною 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 30.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
05.06.2024 постановою слідчого змінено правову кваліфікацію правопорушення, у зв'язку з чим, 05.06.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що у кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред'явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об'єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин.
Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об'єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри та доданими до клопотання слідчого письмовими доказами (висновками судових економічних експертиз, угодами про реалізацію сільськогосподарської продукції, протоколами допиту свідків) в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та що такий злочин вчинений останнім з використанням службового становища, а саме посади, яку він займав.
На теперішній час ОСОБА_8 займає посаду головного провідного інженера (інженера) технічного нагляду комунального унітарного підприємства Вінницької міської ради "ТЕХНОБУД" та перебування на такій посаді підвищує ризик незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на документообіг підприємства у зв'язку із займаною посадою.
На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , та з огляду на те, що за результатами досудового розслідування формується обвинувальний акт, який найближчим часом буде скерований до суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади в межах одного місяця, що є достатнім строком для досягнення мети дієвості цього провадження на стадії досудового розслідування.
Доводи захисника про те, що робота в комунальному унітарному підприємстві Вінницької міської ради "ТЕХНОБУД" є єдиним джерелом отримання доходів ОСОБА_8 , колегія суддів приймає до уваги, в тім з огляду на вищенаведені обставини не оцінює їх як такі, що спростовують необхідність у продовженні цього заходу.
При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади провідного інженера (інженера) технічного нагляду комунального унітарного підприємства Вінницької міської ради "ТЕХНОБУД", в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2024 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4