24 червня 2024 року
м. Київ
справа № 398/4323/16-к
провадження № 51-1969 ск 24
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у провадженні за їх касаційною скаргою і
встановила:
Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів провадження, 23 травня 2024 року на адресу суду касаційної інстанції звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із спільною касаційною скаргою на судове рішення, яка була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та надано строк на усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
11 червня 2024 року надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 з підстав передбачених ст. 56 та п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76 Кримінального процесуального Кодексу України.
Заява мотивована наявністю, на думку скаржниць, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, що відповідно до вказаних норм КПК України виключає можливість судді брати участь у даному кримінальному провадженні. На думку скаржниць обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді є те, що суддя ОСОБА_3 неодноразово постановляла ухвали, якими залишала в силі рішення суду попередніх інстанцій, ухвалені, на думку скаржниць з порушеннями КПК України.
Обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Нормами ст. 75 і 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту поданої скаржницями заяви про відвід та долучених до неї матеріалів, наведені в заяві доводи щодо упередженості судді ОСОБА_3 зводяться до незгоди скаржниць з постановленою суддею ОСОБА_3 ухвалою про залишення без руху їх заяви. Зазначене висновується з долученої скаржниками копії ухвали судді ОСОБА_3 від 27 березня 2018 року про повернення заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Європейський суд з прав людини, зазначає, що найголовніше - це довіра, яку
в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а заявники таких доказів не наводять.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з'ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоюванняоб'єктивно виправдані.
Таким чином, заявлений скаржницями відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_3
Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді з точки зору як об'єктивного, так і суб'єктивного критерію, заявники не навели. Отже, їх доводи щодо упередженості судді ОСОБА_3 не можна вважати об'єктивно виправданими.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, колегія суддів
постановила:
заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у провадженні за їх касаційною скаргою, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3