Справа № 738/1221/24
№ провадження 3/738/464/2024
іменем України
25 червня 2024 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , місце проживання по АДРЕСА_2 ,
встановив:
ОСОБА_2 , будучи матір'ю малолітнього сина - ОСОБА_3 , 2023 року народження, 17 травня 2024 року ухилилася від виконання передбачених статтею 150 СК України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини, а саме, вчасно не змінює памперси, в будинку антисанітарія, нецензурно виражається в бік дитини, не слідкує за гігієною дитини, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання, призначенні на 12 червня 2024 року, 25 червня 2024 року не з'явилася, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлялася, що підтверджується, зокрема шляхом направлення за місцем проживання судової повістки та розміщення на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик до суду, причини неявки до суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
Зі змісту Протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складений у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис у протоколі, отже остання була обізнана про існування судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 586221 від 27 травня 2024 року; актами про результат візиту № 37 та № 38від 17 травня 2024 року; поясненнями ОСОБА_4 .
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП - ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Судовий збір необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд
постановив:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору, який необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - зарахування судового збору на користь держави.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. Я. Парфененко