Ухвала
25 червня 2024 року
м. Київ
справа № 369/2602/21
провадження № 61-6616ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку та земельних ділянок в натурі (виділ частки), що перебувають у спільній частковій власності,
02 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , подав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, а також надати відповідні докази на підтвердження пропуску цього строку; надати нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов'язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірних земельних ділянок (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах касаційного провадження, за штрихкодовим ідентифікатором поштового відділення 0600267818980, ОСОБА_2 отримала вказану ухвалу 25 травня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Згідно з частиною п'ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
У наданий судом строк та станом на 25 червня 2024 року вимоги ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев