Справа № 676/3203/24
Номер провадження 2-с/676/38/24
25 червня 2024 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
встановив:
ОСОБА_1 19.06.2024 р., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №676/3203/24 від 06.06.2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості в сумі 2085,50 грн. та 13,01 грн. - інфляційних втрат, 13,90 грн. - 3% річних , 302,80 грн. - судового збору. Боржник в обгрунтування вимог вказує, він не являється споживачем послуг стягувача, заявник безпідставно та незаконно використовує особовий рахунок іншої компанії за оплату за їх послуги. Відповідно до законодавства послуга з постачання та послуга розподілу природного газу - абсолютно окремі послуги, що надаються окремими суб'єктами господарювання. Вважає використання ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» особового рахунку іншої компанії, який призначений для сплати за послуги з постачання природного газу протиправним. Боржник просить скасувати судовий наказ та стягнути з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» понесені ним витрати за сплату судового збору за заяву про скасування судового наказу, вказує, що копію судового наказу отримав рекомендованим листом 14.06.2024 р., строк подачі заяви про скасування судового наказу не порушено. Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК.
В судове засідання заявник, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 676/3203/24, суд встановив наступне.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду 08.05.2024 року із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2085,50 грн. з ОСОБА_1 .
06.06.2024 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2085,50 грн. та 13,01 грн. - інфляційних втрат, 13,90 грн. - 3% річних , 302,80 грн. - судового збору..
Копію судового наказу боржником отримано 14.06.2024 року, строк подачі заяви про скасування судового наказу боржником не порушено. Подана заява відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК. Боржником додано до заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 302,80 грн.
З заяви про скасування судового наказу, поданої ОСОБА_1 вбачається, що боржник з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ через наявність спору з приводу розміру та суб'єкта стягування заборгованості за послуги з розподілу природного газу, які стягнуто з нього на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).
Незгоду ОСОБА_1 з розміром стягнутої з нього заборгованості слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.
За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2024 року по справі № 676/3203/24 підлягає скасуванню.
Вимога про стягнення з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» понесених судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки ст.ст.170-171 ЦПК України не передбачено можливість повернення боржнику сплаченого судового збору при задоволенні заяви про скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст.13, 81, 171 ЦПК України,-
Постановив:
заяву задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ, виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/3203/24 від 06.06.2024 року за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2085,50 грн.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 302,80 грн. судового збору - відмовити.
Роз'яснити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Повний текст ухвали складено 25.06.2024 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В