Провадження № 3/582/105/24
Справа № 582/246/24
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
25 червня 2024 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До суду надійшло три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно яких:
- 09 лютого 2024 року о 15-02 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Сумська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- 11 лютого 2024 року о 15-18 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
- 10 березня 2024 року о 21-23 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Зарудка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою суду вказані справи об'єднано в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, алкоголю та наркотичних речовин не вживав, та не відмовлявся від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ганненко О.С., у судовому пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 алкоголю та наркотичних речовин не вживав, автомобілем не керував, від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, та подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Отже, при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного або наркотичного сп'яніння, як і відмова такої особи від проходження огляду на стан сп'яніння, є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння.
Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 655404 від 09.02.2024 та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу покинув переднє водійське сидіння і вийшов з автомобіля через переднє пасажирське сидіння. Інших осіб в автомобілі не було, що підтверджується також показами свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який проводив поверхневий огляд салону автомобіля. Відмова від проходження зафіксована у медичному закладі як на пропозицію лікаря-нарколога, так і працівника поліції.
Інших доказів, які б спростовували відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Що стосується протоколу складеного 10.03.2024, то останній складено за те, що 10.03.2024 о 21-23 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Зарудка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
З відеозапису чітко вбачається, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, та вбачається відмова на неодноразову пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому на думку суду 10.03.2024 в діях ОСОБА_1 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стосовно протоколу серії ААД № 655467 складеного 11.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній складено за те, що 11.02.2024 о 15-18 в смт Недригайлів, Роменського району Сумської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109 р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Вказаний стан сп'яніння особи встановлюється відповідно до приписів ст. 266 КУпАП.
Так, згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі- Порядок). На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція).
Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторного досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Згідно з п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, як затверджується МОЗ.
Відповідно до розділу III, пункту 12 Інструкції «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Відповідно до пункту 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За таких обставин, беручи до уваги вимоги Інструкції, при огляді на стан наркотичного сп'яніння проводяться тільки лабораторні дослідження біологічного середовища. Разом з цим, в разі не можливості отримати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, може використовуватися кров.
В даному випадку, ОСОБА_1 погоджувався надати кров на дослідження, а надати біологічне середовище у вигляді сечі він не міг через відсутність такої можливості на час медичного огляду.
Проте, всупереч інструкції, поліцейський вимагав від ОСОБА_1 здати аналіз сечі.
Отже, як вбачається із відеозапису боді-камери поліцейського медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.
Крім того, суд зазначає, що вказаний протокол складено за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. При цьому, ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КНП "Недригайлівська лікарня" для проходження огляду і у висновку лікарем-наркологом зазначено: "В присутності працівників поліції від огляду та дослідження біосередовища відмовився".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним 11.02.2024 правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні 09.02.2024 та 10.03.2024 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні 10.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: В. Д. Жмурченко