Провадження № 3/582/347/24
Справа № 582/803/24
копія
Недригайлівський районний суд Сумської області
24 червня 2024 року
Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 44 КУпАП,
31 березня 2024 року близько 00-57 під час поверхневої перевірки за адресою: м. Суми, вул. Роменська, у ОСОБА_1 було виявлено шприц з невідомою речовиною, в складі якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/5339-НЗПРАП від 23.04.2024 виявлено PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маса PVP в речовині становить 0,007015 г.
Щодо вказаної події 20.06.2024 ДОП СП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Богдаш Ю.П. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 44 КУпАП, який 21.06.2024 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, визнав, у вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта від 23.04.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 29.04.2024, та іншими матеріалами справи.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, а саме незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вважає щире каяття.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 44 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, ст. 44, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Речовий доказ: шприц з речовиною, знищити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: підпис з оригіналом згідно
Суддя: В. Д. Жмурченко