ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення заяви без розгляду
м. Київ
25.06.2024Справа № 910/6017/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д. дослідивши у нарадчій кімнаті без виклику та повідомлення учасників справи заяву (вх. №0710/6172/24 від 21.06.2024) Акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу дублікату виконавчого документа у справі №910/6017/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська металургійна компанія» про стягнення заборгованості та розірвання договору
АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Краматорська металургійна компанія» про стягнення заборгованості за договором на організацію складування вантажів від 11.11.2019 №ДОН/НКМ-19349/НЮ-П у загальному розмірі 410 817,78 грн та розірвання Договору на організацію складування вантажів від 11.11.2019 №ДОН/НКМ-19349/НЮ-П.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 позовні вимоги задоволено повністю.
На виконання рішення Господарського суду Д міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/6017/21 видано наказ від 29.09.2021.
21.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду від АТ «Українська залізниця» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа по справі №910/6017/21.
Відповідно до частини 2 статі 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Частиною третьою статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частиною другою статті16 ГПК України).
Положенням частини четвертої статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як самопредставництво і представництво.
За загальним правилом самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 17.06.2020 у справі №922/2246/19.
Як вбачається з матеріалів заяви, заява подана та підписана Ігнатовою Наталією Олександрівною .
На підтвердження повноважень Ігнатової Н.О. до заяви долучено копію довіреності від 16.04.2024, згідно з якою АТ «Українська залізниця» в особі директора регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Носульки О.О. та головного інженера регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» Борисенка Д.В. уповноважило провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Ігнатову Наталю Олександрівну діяти від імені довірителя та представляти його інтереси.
Таким чином, долучені до заяви документи свідчать, що Ігнатова Н.О. звернулась із заявою в інтересах АТ «Українська залізниця» в порядку самопредставництва.
Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така ж правова позиція викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.
Суд зауважує, що статусу Ігнатової Наталі Олександрівни як адвоката,що давало б підстави діяти за довіреністю, не підтверджено.
Отже, довіреність не є належним доказом повноважень провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи та представництва в судах юридичної служби регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Ігнатової Н.О. на представництво інтересів АТ «Українська залізниця» в порядку самопредставництва юридичної особи відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.
Дана правова позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові КГС ВС від 08.01.2024 у справі № 910/12070/22.
Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду заяву АТ «Українська залізниця» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 у справі №910/6017/21.
Керуючись статтями 56, 60, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути без розгляду АТ «Українська залізниця» заяву (вх. №0710/6172/24 від 21.06.2024) про видачу дубліката виконавчого документа.
1.2. Враховуючи що заяву подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, така заява у паперовому вигляді заявнику не повертається.
1.3. Заява вважається повернутою з моменту підписання даної ухвали.
Ухвала набрала законної сили 25.06.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 25.06.2024.
Суддя Ігор Курдельчук