ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
25.06.2024Справа № 916/87/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідропром"
до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Суддя Ломака В.С.
Без виклику представників учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідропром" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (далі - відповідач, Банк) про:
- визнання протиправною бездіяльності Банку щодо незавершення валютного нагляду зовнішньоекономічної операції позивача з компанією Nova Tec Polska Spolka z.о.о. за контрактом на постачання продукції від 18.08.2017 року № 2039 на суму 275 957,35 євро;
- зобов'язання відповідача завершити валютний нагляд зовнішньоекономічних операцій позивача з компанією Nova Tec Polska Spolka z.о.о. за контрактом на постачання продукції від 18.08.2017 року № 2039 на суму 275 957,35 євро.
Ухвалою від 09.01.2024 року господарський суд Одеської області прийняв позовну заяву Товариства до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/87/24; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 08.02.2024 року.
25.01.2024 року через систему "Електронний суд", а також 30.01.2024 року через відділ діловодства суду надійшов відзив Банку від 22.01.2024 року № 1174-ЮД на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Товариства з огляду, зокрема, на те, що заявлена позивачем у цій справі вимога про визнання протиправною бездіяльності не призведе до відновлення порушеного права Товариства та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. Разом із тим, за результатами проведеного Банком аналізу відповідач не встановив наявності документів, що згідно з вимогами підпункту 3 пункту 12 постанови Правління НБУ від 02.01.2019 року № 7 можуть підтвердити факт знищення, конфіскації, зіпсування, викрадення, втрати товарів, що, у свою чергу, є підставою для завершення банком здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків.
Ухвалою від 08.02.2024 року господарський суд Одеської області відклав підготовче засідання у справі № 916/87/24 на 14.02.2024 року.
12.02.2024 року через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача від 09.02.2024 року, в якому Товариство просило суд залучити до участі у справі № 916/87/24 в якості співвідповідача Національний банк України у м. Одесі.
14.02.2024 року через відділ діловодства суду надійшла відповідь Товариства від 13.02.2024 року на відзив на позовну заяву.
Призначене на 14.02.2024 року підготовче засідання не відбулося, у зв'язку із оголошенням у місті Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою від 14.02.2024 року господарський суд Одеської області призначив підготовче засідання на 20.02.2024 року.
Ухвалою від 20.02.2024 року господарський суд Одеської області відмовив у задоволенні заяви позивача від 12.02.2024 року про залучення НБУ в якості співвідповідача у справі № 916/87/24.
Разом із тим, ухвалою від 20.02.2024 року господарський суд Одеської області залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національний Банк України.
Ухвалою від 20.02.2024 року господарський суд Одеської області передав матеріали справи № 916/87/24 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.
18.03.2024 року матеріали справи № 916/87/24 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу передані для розгляду судді Ломаці В.С.
Ухвалою від 25.03.2024 року суддя Ломака В.С. прийняла справу № 916/87/24 до свого провадження та призначила підготовче засідання на 01.05.2024 року.
22.04.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Національного банку України від 19.04.2024 року № 18-0013/30703, в яких останній вказав про відсутність, на його думку, правових підстав для задоволення вимог Товариства.
У підготовчому засіданні 01.05.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 22.05.2024 року, а також встановив відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 13.05.2024 року та запропонував сторонам висловитися щодо поданих третьою особою письмових пояснень.
У підготовчому засіданні 22.05.2024 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 916/87/24 на 30 днів.
Ухвалою від 22.05.2024 господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу № 916/87/24 до судового розгляду по суті на 26.06.2024 року.
24.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про забезпечення розгляду справи № 910/916/87/24 у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon».
Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення розгляду справи № 910/916/87/24 у режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З відомостей системи «Електронний суд» вбачається, що позивач сформував та надіслав до суду відповідну заяву 24.06.2024 року, тобто пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, призначеного на 26.06.2024 року.
Беручи до уваги те, що заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідропром» подано до господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» 24.06.2024 року, тобто пізніше ніж за п'ять днів до підготовчого засідання, призначеного на 26.06.2024 року, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, оскільки заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції подано позивачем з порушенням вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні такої заяви.
Крім того, суд зауважує, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 45 розділу 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення) можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції забезпечує підсистема відеоконференцзв'язку.
Згідно з пунктом 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
Беручи до уваги вищенаведене, учасники справи можуть брати участь у засіданні в режимі відеоконференції через Електронний кабінет за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС, тоді як система «EasyCon» не використовується для проведення відеоконференцій.
При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Керуючись статтями 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропром» про участь у судовому засіданні 26.06.2024 року об 11:20 год. у режимі відеоконференції.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (25.06.2024 року) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.С. Ломака