Ухвала від 25.06.2024 по справі 909/1056/15

Справа № 909/1056/15

УХВАЛА

25.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є., розглянувши заяву Приватного підприємства "Вестхім" (вх. № 5710/24 від 24.06.2024) про відвід колегії суддів у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Господарського суду Івано-Франківської області на стадії процедури санації перебуває справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш". Провадження у справі здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тимчасово виконуючий обов'язки керуючого санацією - арбітражний керуючий Дерябкін О. Е.

Ухвалою від 19.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання ПП "Вестхім" (вх. № 5595/24 від 19.06.2024) в частині продовження строку процедури санації Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" строком на 3 місяці (до 20.09.2024); відмовив у задоволенні клопотання ПП "Вестхім" (вх. № 5595/24 від 19.06.2024) в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича; розгляд клопотання ПП "Вестхім" (вх. № 5595/24 від 19.06.2024) в частині призначення арбітражного керуючого Савчука Олега Євгеновича керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" - відклав до розгляду поданих ПП "Вестхім" скарг на дії (бездіяльність) тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" Дерябкіна Олександра Едуардовича .

Ухвалою від 19.06.2024 суд відклав розгляд скарг ПП "Вестхім" на дії арбітражного керуючого (тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією) Дерябкіна Олександра Едуардовича (вх. № 7717/24 від 09.05.2024, вх. № 7719/24 від 09.05.2024 та вх. № 4291/24 від 09.05.2024, вх. № 4610/24 від 20.05.2024, вх. № 4611/24 від 20.05.2024, № 4612/24 від 20.05.2024 та № 4613/24 від 20.05.2024), розгляд клопотання ПП "Вестхім" про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Савчука О. Є. (вх. № 4825/24 від 27.05.2024), розгляд клопотання тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" Дерябкіна Олександра Едуардовича про затвердження звіту керуючого санацією та закриття провадження у справі (вх. 10053/24 від 18.06.2024), розгляд клопотання тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" Дерябкіна Олександра Едуардовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (вх. № 10092/24 від 19.06.2024) та розгляд справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" на 03.07.2024; явку тимчасово виконуючого обов'язки керуючого санацією боржника Дерябкіна Олександра Едуардовича визнав обов'язковою.

24.06.2024 за вх. № 5710/24 через підсистему "Електронний суд" від ПП "Вестхім" надійшла заява про відвід колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області в складі суддів Михайлишина В. В., Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. у справі № 909/1056/15.

Норми права та мотиви, з яких суд виходив при постановлені даної ухвали.

Згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом із тим суд зазначає:

1) 02.11.2023 за вх. № 12667/23 через підсистему "Електронний суд" від ПП "Вестхім" надійшла заява про відвід судді Михайлишина В. В. у справі № 909/1056/15.

02.11.2023 суд (суддя Михайлишин В. В.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.11.2023 вирішення питання про відвід було передано судді Малєєвій О. В.

Ухвалою від 07.11.2023 суд (суддя Малєєва О. В.) відмовив у задоволенні заяви ПП "Вестхім" від 01.11.2023 (вх. 12667/23 від 02.11.2023) про відвід судді Михайлишина В. В.

2) 08.11.2023 за вх. № 16203/23 до суду від ПП "Вестхім" надійшла заява про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 15.11.2023 суд постановив: заяву ПП "Вестхім" (вх. № 15641/23 від 30.10.2023) про колегіальний розгляд справи № 909/1056/15 - задовольнити; розгляд справи № 909/1056/15 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" здійснювати колегіально у складі трьох суддів; передати матеріали справи № 909/1056/15 для автоматичного визначення складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначання складу колегії суддів від 15.11.2023 справу № 909/1056/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів Господарського суду Івано-Франківської області: головуючий суддя - Михайлишин В. В., судді: Ткаченко І. В., Горпинюк І. Є.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області № 4 від 14.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/1056/15 в частині заміни (визначення) судді - члена колегії Ткаченко І. В., у зв'язку з її звільненням з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області, у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Михайлишин В. В., судді Шкіндер П. А. та Горпинюк І. Є.

3) 21.12.2023 за вх. № 14118/23 через підсистему "Електронний суд" від ПП "Вестхім" надійшла заява про відвід судді - члена колегії Шкіндера П. А. у справі № 909/1056/15.

Ухвалою від 26.12.2023 справу передано для вирішення питання про відвід судді - члена колегії Шкіндера П. А. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.12.2023 вирішення питання про відвід було передано колегії суддів - головуюча суддя Малєєва О. В., суддя Максимів Т. В., суддя Скапровська І. М.

Ухвалою від 28.12.2023 Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуюча суддя Малєєва О. В., суддя Максимів Т. В., суддя Скапровська І. М. відмовив в задоволенні заяви ПП "Вестхім" від 21.12.2023 (вх. 14118/23 від 21.12.2023) про відвід судді Шкіндера П. А.

4) 12.06.2024 за вх. № 5375/24 через підсистему "Електронний суд" від ПП "Вестхім" надійшла заява про відвід колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області в складі суддів Михайлишина В. В., Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. у справі № 909/1056/15.

Ухвалою суду від 13.06.2024 справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михайлишина В. В., суддів Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.06.2024 вирішення питання про відвід колегії суддів було передано судді Малєєвій О.В.

Ухвалою від 18.06.2024 Господарський суд Івано-Франківської області (суддя Малєєва О. В.) залишив без розгляду заяву ПП "Вестхім" від 12.06.2024 (вх. № 5375/24) про відвід колегії суддів: головуючого судді Михайлишина В. В., судді Горпинюка І. Є., судді Шкіндера П. А.

Водночас, 24.06.2024 за вх. № 5710/24 кредитор - ПП "Вестхім", знову подав заяву про відвід колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області в складі суддів Михайлишина В. В., Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. у справі № 909/1056/15.

Судом встановлено, що заява ПП "Вестхім" про відвід колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області в складі суддів Михайлишина В. В., Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. (вх. № 5710/24 від 24.06.2024), за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України - є завідомо безпідставною, оскільки базується на незгоді відповідача з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд звертає увагу відповідача, що за приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно пункту 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

В силу частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами 3, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

- якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання;

- суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Крім того, Верховний Суд при розгляді справи № 905/2065/16 вказав, що процесуальні права надані особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

У статті 17 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 № ETS N 005 "Заборона зловживання правами" передбачено, що "Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції".

Таким чином, суд вбачає у вищевказаних діях ПП "Вестхім" у їх сукупності свідоме зловживання процесуальними правами з метою штучного затягування та перешкоджання розгляду справи.

З огляду на викладене, суд визнає заяву ПП "Вестхім" (вх. № 5710/24 від 24.06.2024) про відвід колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області в складі суддів Михайлишина В. В., Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. зловживанням процесуальними правами та з врахуванням приписів частини 5 статті 38, частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд звертає увагу кредитора - ПП "Вестхім" на те, що заходами процесуального примусу, згідно зі статтею 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 гривень.

Враховуючи факт повторного подання заяви про відвід колегії суддів (з аналогічних підстав і причин - незгодою заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів), суд прийшов до висновку про необхідність застосування до боржника заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2024 рік", складає 15 140, 00 гривень.

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. У зв'язку із чим, оригінал даної ухвали для виконання слід направити Державній судовій адміністрації України.

Керуючись статтею 2, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 38, 43, 131, 132, 133, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати повторне подання заяви Приватним підприємством "Вестхім" (вх. № 5710/24 від 24.06.2024) про відвід колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області в складі суддів Михайлишина В. В., Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. зловживанням процесуальним правом на подання заяв, а також вчинення дій з метою перешкоджання судочинству.

2. Заяву Приватного підприємства "Вестхім" (вх. № 5710/24 від 24.06.2024) про відвід колегії суддів Господарського суду Івано-Франківської області в складі суддів Михайлишина В. В., Шкіндера П. А., Горпинюка І. Є. - залишити без розгляду.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Вестхім" (вулиця Юності, будинок 62А, село Микитинці, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76018; ідентифікаційний код: 19394119) в дохід державного бюджету - 15 140, 00 гривень (п'ятнадцять тисяч сто сорок гривень) штрафу за зловживання процесуальними правами (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягувачем за ухвалою є:

Державна судова адміністрація України

(вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код: 26255795)

Боржником за ухвалою є:

Приватне підприємство "Вестхім"

(вулиця Юності, будинок 62А, село Микитинці,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76018;

ідентифікаційний код: 19394119).

4. Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання з 26.06.2024 по 25.09.2024.

6. Оригінал даної ухвали для виконання направити Державній судовій адміністрації України.

7. Ухвала набирає законної сили 25.06.2024 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

8. Ухвалу складено та підписано 25.06.2024.

Головуючий суддя В. В. Михайлишин

Суддя П. А. Шкіндер

Суддя І. Є. Горпинюк