Ухвала від 24.06.2024 по справі 904/2137/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/2137/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-медичне виробниче об'єднання «БЕНТА» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 та ОСОБА_1 на додаткове рішення від 19.01.2024 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі № 904/2137/23

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об'єднання "Бента"

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова"

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_7

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович

про визнання недійсними довіреності від 09.03.2023 на ім'я Бондаренко Л.П., рішення загальних зборів учасників від 09.03.2023 та нової редакції Статуту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-медичне виробниче об'єднання «БЕНТА» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 та ОСОБА_1 на додаткове рішення від 19.01.2024 у справі № 904/2137/23.

До апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі № 904/2137/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до частини 1 та 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №196 від 23.04.2020 року (далі - Порядок), для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання у справі № 904/2137/23 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд звертає увагу інших учасників справи, що достатнім для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції є направлення відповідної заяви з даними представника і доказів його повноважень. Ухвала, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо проведення відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко

Попередній документ
119955958
Наступний документ
119955960
Інформація про рішення:
№ рішення: 119955959
№ справи: 904/2137/23
Дата рішення: 24.06.2024
Дата публікації: 27.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про визнання недійсними установчих документів, внесення змін до них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.04.2025)
Дата надходження: 02.04.2025
Предмет позову: визнання недійсними довіреності від 09.03.2023 на ім’я Бондаренко Л.П., рішення загальних зборів учасників від 09.03.2023 та нової редакції Статуту
Розклад засідань:
08.08.2023 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
05.09.2023 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.09.2023 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
24.10.2023 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
16.11.2023 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
13.12.2023 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
28.12.2023 10:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.01.2024 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
18.01.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
27.06.2024 09:50 Центральний апеляційний господарський суд
26.09.2024 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
29.01.2025 10:45 Касаційний господарський суд
19.02.2025 10:30 Касаційний господарський суд
17.04.2025 13:50 Господарський суд Дніпропетровської області
23.04.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.10.2025 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
ЄВСТИГНЕЄВА НАДІЯ МИХАЙЛІВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
СТУДЕНЕЦЬ В І
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Дніпровського міськ
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального
Омельченко Дарія Віталіївна, 3-я особа без самостійних вимог на стороні відп
Приватни
3-я особа відповідача:
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович
Омельченко (Яренчук) Дар'я Віталіївна
відповідач (боржник):
Тарикін Віталій Дмитрович
Тарикін Лев Дмитрович
Тарикіна Марія Дмитрівна
Тарикіна Світлана Олександрівна
ТОВ "Кримський центр травматології і ортопедії ім.О.І.Блискунова"
ТОВ "НАУКОВО-МЕДИЧНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БЕНТА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-медичне виробниче об’єднання «БЕНТА»
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об'єднання "Бента"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-медичне виробниче об’єднання «БЕНТА»
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Кримський центр травматології і ортопедії ім.О.І.Блискунова"
ТОВ "НАУКОВО-МЕДИЧНЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ "БЕНТА"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-медичне виробниче об’єднання «БЕНТА»
позивач (заявник):
Тарикіна Ілона Дмитрівна
представник:
Левицький Роман Петрович
Чулінін Дмитро Георгійович
представник апелянта:
Омельченко Дарія Віталіївна
представник відповідача:
Адвокат Петросенко Ігор Миколайович
представник позивача:
Адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна
представник третьої особи:
Адвокат Базюкевич Євген Вікторович
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ