Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5041/23
Провадження №: 2/332/236/24
25 червня 2024 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву адвоката Кравченко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про визнання договору дарування недійсним, повернення майна,
встановив:
Адвокат Кравченко О.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Н.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. про визнання договору дарування недійсним, повернення майна.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.
12 жовтня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Заболотнього О.А. на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов розпискою від 05.02.2009 про надання позики своєму дядьку ОСОБА_2 у розмірі вісімдесят тисяч доларів США, яку він вважає підробленою, просив призначити по даній цивільній справі № 332/5041/23 фізико-хімічну експертизу документів.
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя. від 02.02.2024 року клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_3 адвоката Заболотнього О.А. про призначення експертизи було задоволено.
Призначено у справі судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи відповідає давність виконання рукописного тексту розписки, за підписом ОСОБА_2 , вказаній у розписці даті, - 05.02.2009, якщо ні, то коли фактично виконано рукописний текст? Надано експерту дозвіл на часткове знищення об'єкту дослідження, якщо це потрібно для проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експерту (експертам) товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, б-p Лесі Українки, 26-Б, офісі 105). Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 .
Також вищезазначеною ухвалою зобов'язано позивачку ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки ОСОБА_2 , відповідно якої він взяв у борг у ОСОБА_1 80000,00 доларів США від 05.09.2009.
Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кравченко О.В. залишено без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2024 року про призначення судової фізико-хімічної експертизи документів у цій справі залишено без змін.
Встановлено, що від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду оригінал розписки ОСОБА_2 , відповідно до якої він взяв у борг у ОСОБА_1 80000,00 доларів США, від 05.09.2009 наданий не був. Будь-яких пояснень з приводу поважності причин не надання розписки у встановлений строк суду не надано.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Заболотній О.А. просив поновити провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, виходячи з приписів ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст.254,258,260 ЦПК України суд,-
постановив:
Провадження у цивільній справі за позовом адвоката Кравченко Ольги Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна про визнання договору дарування недійсним, повернення майна,- поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.
Суддя: О.М.Погрібна