308/10133/24
25.06.2024 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши клопотання представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції - Мітягіної П.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Химинець Михайло Іванович, до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Химинець Михайло Іванович, звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
За ухвалою від 17.06.2024 року постановлено відкрити провадження у справі №308/10133/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Химинець Михайло Іванович, до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
24.06.2024 року від представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції - Мітягіної П.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду. В обґрунтування клопотання зазначила, що прибуття уповноваженого представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у судовому засіданні вимагає оформлення службового відрядження. Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена також тим, що в територіальних підрозділах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, зокрема в Закарпатській області відсутні відповідні уповноважені представники, у зв'язку з чим, забезпечення представництва інтересів Департаменту у судових засіданнях в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області потребує затрат часу та коштів.
Визначаючись щодо клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Згідно з частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.
За правилами частини 3 статті 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Приписами частини 4 статті 195 КАС України визначено, що час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
Зі змісту наведених норм вбачається, що постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 195 КАС України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.
Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, розгляд справи призначено на 27.06.2024 року на 15 год. 30 хв., оскільки згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства, який неодноразово було продовжено.
Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено проведення загальної мобілізації (далі - мобілізація). Мобілізацію вказано провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.
В свою чергу, суд зазначає, що в судді наявні технічні можливості для забезпечення проведення судового засідання, однак з урахуванням воєнного стану, зали судових засідань використовуються задля розгляду кримінальних проваджень щодо осіб, які тримаються під вартою та суд не забезпечений належними організаційними можливостями, щодо проведення такого судового засідання, оскільки в суді наявні лише чотири зали для проведення судових засідань в режимі відеоконференції на 19 суддів, в зв'язку з чим проведення судового засідання 27 червня 2024 року о 15 год. 30 хв., у режимі відеоконференції не можливе.
Враховуючи те, що наявні об'єктивні перешкоди у проведенні розгляду даної справи в режимі відеоконференції, тому суд дійшов висновку про відмову на цей час у задоволенні заяви про проведення судового засідання, по справі № 308/10133/24, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 44,195,248,256 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції - Мітягіної П.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Химинець Михайло Іванович, до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Н.В. Дергачова