Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2133/24
Номер провадження: 3/511/1334/24
"25" червня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В., розглянувши об'єднані матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
26 травня 2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин у місці дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 командиром 3 стрілецького взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини, дезорієнтацією, дратівливістю, поведінкою, що не відповідає обстановці.
Пізніше, о 21 годині 20 хвилин вищевказаного військовослужбовця було доставлено до КНП «Роздільнянська БПЛ» в місті Роздільна, де черговим лікарем ОСОБА_3 було запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції солдат ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
27 травня 2024 року приблизно о 19 годині 30 хвилин у місці дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 командиром 3 стрілецького взводу 2 роти військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: стійким запахом алкоголю з ротової порожнини, дезорієнтацією, дратівливістю, поведінкою, що не відповідає обстановці.
Пізніше, о 20 годині 30 хвилин вищевказаного військовослужбовця було доставлено до КНП «Роздільнянська БПЛ» в місті Роздільна, де черговим лікарем ОСОБА_4 було запропоновано солдату ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції солдат ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Стислий виклад позиція учасників справи.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А 7073 № 33 від 27 травня 2024 року;
-направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 26 травня 2024 року № 1293, згідно якого солдата ОСОБА_1 направлено до КНП «Роздільнянська БЛ», оскільки у нього виявлено ознаки сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови;
-висновком № 50 від 26 травня 2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-рапортами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
-випискою із медичної картки хворого № ІХ - 240527/3321;
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А 7073 № 34 від 28 травня 2024 року;
-направленням військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 27 травня 2024 року № 1311, згідно якого солдата ОСОБА_1 направлено до КНП «Роздільнянська БЛ», оскільки у нього виявлено ознаки сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-рапортами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
При розгляді матеріалів справи, встановлено, що наразі в Україні діє особливий період та введений воєнний стан.
Відносно показів свідків, суд вважає необхідним зазначити, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17.
Наявні в матеріалах справи покази свідків події узгоджуються з іншими доказами у справі.
На підставі встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП (відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння).
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 307-308 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100
ЄДРПОУ отримувача: 37607526
Номер рахунку: UA848999980313000106000015710
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку МФО: 899998
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: А. В. Ільяшук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.