Справа № 522/18969/23
Провадження № 2-др/522/87/24
12 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Звонецької І.М.
розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» - адвоката Гросул В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання.
24 травня 2024 року ухвалено рішення по даній цивільній справі.
30 травня 2024 року представник відповідача за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» - адвокат Гросул В.С. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
У судове засідання призначене на 12.06.2024 року з'явився представник заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_4 .
Представник позивача заперечував проти клопотання, просив знизити суму на 50%, вказав, що сума завищена. Зазначила, що витрати на правову допомогу входять до суми на сплату УДБТ.
Представники заявника наполягали на задоволенні заяви в повному обсязі.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявним матеріалами.
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання.
24 травня 2024 року ухвалено рішення по даній цивільній справі яким вирішено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі. Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання - задовольнити в повному обсязі.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» заборгованість з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання у багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 385 дол. США, що відповідно до курсу НБУ на момент ухвалення рішення становить 15361,5 грн.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.
При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.
За заявою представника відповідача судом вирішується питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
На підтвердження сум судових витрат відповідачем надано:
- договір № 01/08/2021/АО про надання правової допомоги від 01.08.2021 року;
- додаткова угода № 2 від 20.10.2023 року;
- Акти приймання -передачі наданих послуг;
- рахунок на оплату від 03.11.2023 року;
- платіжна інструкція № 80.
З наданих документів вбачається, що сума за правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. є фіксованою.
Суд зазначає, що компенсація витрат з надання правничої допомоги адвоката здійснюється у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 4 ст. 137 ЦПК України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. ч. 2, 3 ст.30 вищевказаного Закону).
Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд має виходити з критерію обґрунтованих дій учасника процесу, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Але, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо однак, вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права, однак відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Частинами 5-6 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Однак лише заявлено, що вказана сума є завищеною, без належних обґрунтувань. Посилання представника, що сума правової допомоги включається до УДПТ судом сприймається критично, адже сплата УДБТ де розділ правові послуги не входить в предмет договору та не охоплюється умовами договору.
Суд, дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до висновку про задоволення заяви.
Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити заяву представника відповідача за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» - адвоката Гросул В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача за первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» - адвоката Гросул В.С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя: А.В. Науменко
Повний текст рішення складено 24.06.2024 року.
Суддя: А.В. Науменко
12.06.2024