Справа № 128/2486/23
Іменем України
24 червня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у встановленому порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312731 від 17.06.2023 судом убачається, що 17.06.2023 о 18:20 год. по вул. Корольова, 12/1, с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daimler Chrysler 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу, а також проходити такий огляд у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків та на боді камеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
24.06.2024 на електронну адресу суду адвокат Царківський О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , скерував клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.
24.06.2024 о 14:30 год. у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Царківський О.Ю. не з'явилися по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце даного судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином. В свою чергу, 24.06.2024 на електронну адресу суду адвокат Царківський О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скерував клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб.
Вивчивши клопотання адвоката та протокол, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.
Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:
-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
-закінчення встановленого законом одного року строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.
Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах у яких провадження закривається.
Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 6 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що днем події визначено - 17.06.2023, тому це є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання адвоката підлягає до задоволення, а провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, - закриттю.
Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, суд-
Клопотання адвоката Царківського Олександра Юрійовича, - задовольнити.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Суддя Олена САЄНКО