Справа № 699/1495/23
Номер провадження № 1-кп/699/42/24
25.06.24 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255380000147 від 15.09.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 влітку 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки (клумбі), без передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно вирощував дикоростучі рослини коноплі до того часу, поки 27.09.2023, в період часу з 17 год. 28 хв. по 19 год. 17 хв., у ході проведення обшуку вказаного домоволодіння, не було виявлено та вилучено насадження дикоростучих рослини коноплі в кількості 20 штук, які, відповідно до висновків експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-23/11263-НЗПРАП від 28.09.2023 та № СЕ-19/124-23/13101-НЗПРАП від 22.11.2023, є рослинами роду коноплі (Cannabis L), які містять психотропну речовину.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконно вирощував коноплі в кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.
Він же, діючи з прямим умислом, без мети збуту, маючи намір на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, влітку 2023 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, на території домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав дикоростучі рослини коноплі, які відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Черкаського НДЕКЦ № СЕ-19/124-23/11265-НЗПРАП від 28.09.2023, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 441,17 г. тим самим ОСОБА_4 незаконно придбав для власного вживання без мети збуту та в подальшому, переніс з місця придбання до горища вказаного домоволодіння наркотичний засіб, де зберігав його до 17 год. 28 хв. 27.09.2023, поки вказаний наркотичний засіб не було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку працівниками відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Він же, усупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, влітку 2023 року, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, за невстановлених слідством обставин, придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 боєприпаси (патрони) в кількості 226 штук, які, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/11262-БЛ від 28.09.2023, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм, малоімпульсивними патронами зразка 1974 року, що споряджені кулями зі стальним осердям (7Н6,7Н6М), сто шість патронів промислового виробництва м. Луганськ Україна та сто дванадцять патронів промислового виробництва м. Ульяновськ Росія, які придатні для стрільби, допоки о 17 год. 28 хв. 27.09.2023, працівниками відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в ході проведення обшуку за вказаною адресою були виявлені та вилучені вищезазначені бойові припаси.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.
2.1. Суд установив, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, встановлених в обвинувальному акті.
Суд поставив на обговорення питання стосовно доцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки розгляду кримінального провадження у такому порядку, а саме позбавлення права оспорювати встановлені фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також доказів, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів досудової доповіді.
2.2. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні всіх інкримінованих правопорушень визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце та спосіб їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно періодично вживає наркотичний засіб - канабіс. Стосовно рослин коноплі обвинувачений зазначив, що вони постійно ростуть на території домоволодіння, він їх періодично скошує, а вони знову виростають. Частини рослин коноплі він помістив для сушіння та зберігання на горище. Підтвердив, що рослини коноплі працівники поліції під час обшуку вилучали в його присутності за участі понятих. З кількістю вилучених рослин погоджується. Що стосується вилучених у нього боєприпасів повідомив, що помилково їх взяв із собою, коли виїжджав для лікування із своєї частини, що проходить службу в зоні бойових дій. Бойові припаси залишив при собі, оскільки планував повернутися до військової частини для продовження служби.
2.3. Письмові докази.
Стороною обвинувачення надано витяг з ЄРДР та низку документів, які характеризують обвинуваченого.
За місцем служби обвинувачений характеризується негативно.
Раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до довідки КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 28.09.2023 № 283 ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Черкаським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області на підставі ухвали суду виконано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку, зазначеного у досудовій доповіді, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.
На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку та за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне заборонити обвинуваченому виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
2.4. Висновки щодо доведеності винуватості.
Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Крім того, надані докази є допустимими, оскільки зібрані в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Під час судового розгляду встановлено, що надані докази є достовірними та достатніми, оскільки не суперечать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Отже, суд поза розумним сумнівом установив, а сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення: передбачені ч. 1 ст. 310 КК України (незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин); ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне придбання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту); ч. 1 ст. 263 КК України (зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу).
3. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.
Що стосується щирого каяття слід зазначити таке.
Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи №199/6365/19. Однак у даному випадку обвинувачений, посилаючись на наявність у нього наркотичної залежності та на відсутність завданої іншим особам шкоди, не вважає свої дії такого ступеню протиправності, що потребують кримінального переслідування.
Суд не встановив наявності такої обставини, як щире каяття обвинуваченого.
Однак суд дійшов висновку про наявність з боку обвинуваченого активного сприяння розкриттю правопорушень та вважає це обставиною, яка пом'якшує покарання.
В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у ході досудового розслідування не встановлено. Ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати такі обставини, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
4. Мотиви призначення покарання.
За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.
Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, одне є тяжким злочином. Також суд враховує характеристику особи винного, який характеризується негативно за місцем проходження служби; бере до уваги наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які покарання обтяжують.
Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з огляду на що вважає достатнім призначення такого покарання:
-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки,
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
З урахуванням приписів ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Крім того, суд дійшов переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з визначенням іспитового строку в один рік.
Суд дійшов висновку, що саме такий захід впливу на засудженого є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Потерпілі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Під час судового розгляду прокурор такого клопотання не заявляв, підстав для його застосування не вбачається.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в межах кримінального провадження понесені в розмірі 6692,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки,
-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи (служби);
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в загальному розмірі 6692,00 (шість тисяч шістсот дев'яносто дві грн 00 коп) грн, які складають з витрат на проведення судових експертиз:
- від 28.09.2023 № СЕ-19/124-23/11263 у розмірі 1195,00 грн;
- від 28.09.2023 № СЕ-19/124-23/11264 у розмірі 956,00 грн;
- від 28.09.2023 № СЕ-19/124-23/11265 у розмірі 1195,00 грн;
- від 28.09.2023 № СЕ-19/124-23/11262 у розмірі 1434,00 грн;
- від 22.11.2023 №СЕ-19/124-23/13101 у розмірі 1912,00 грн.
Знищити речові докази, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області (вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь- Шевченківський, Черкаська область), а саме:
- рослини зеленого кольору в кількості 20 (двадцять) штук, поміщені до паперової коробки, яка обмотана клейкою стрічкою та опечатана паперовою биркою;
- частина пластикової пляшки та змиви з неї об'ємом 50.0 см3, поміщені до попереднього упакування, горловина якого зав'язана полімерною ниткою білого кольору, кінці якої скріплені паперовою биркою;
- листя масою 477 г. та стебла масою 93 г., упаковані до полімерного пакету, горловина якого зав'язана полімерною ниткою білого кольору, кінці якої скріплені паперовою биркою;
- рослини зеленого кольору в кількості 12 (дванадцять) штук, поміщені до паперової коробки, яка обмотана клейкою стрічкою та опечатана паперовою биркою.
Речові докази - придатні до використання боєприпаси (патрони) в кількості 226 штук, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм - передати в розпорядження Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку. з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
СуддяОСОБА_1