Справа № 570/2743/22
Номер провадження 2/570/47/2024
іменем України
05 червня 2024 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:
судді Гнатущенко Ю.В.
з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А.
представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Луцик К.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, -
04.08.2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності (а.с.1-4).
04.11.2022 р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 28).
21.11.2022 р. позивачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до відповідача ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами (а.с. 33).
02.12.2022 р. ухвалою суду прийнято зустрічний позов та об'єднано в одне провадження з первісним позовом (а.с.49).
27.01.2023 р. ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. та представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Луцик К.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експерту фірми ПП "Експерт-Рівне" - задоволено; призначено по справі за первісним позовом та за зустрічним позовом судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено (а.с. 70-71).
17.03.2023 р. до суду надійшло повідомлення судового експерта М.О. Фурсовича про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи через неоплату роботи за проведення експертизи (а.с. 71).
12.05.2023 р. ухвалою суду прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову вх. 5664 від 04.04.2023 р. за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами (а.с.100-101).
08.06.2023 р. ухвалою суду клопотання представника за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. вх. 5054 від 23.03.2023 р. задоволено частково. Призначено по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними та господарсько-побутовими будівлями і спорудами, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, - судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ППФ "Експерт-Рівне" (м.Рівне, проспект Миру, 15) (а.с. 109-111).
01.08.2023 р. до суду надійшло повідомлення судового експерта М.О. Фурсовича про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експерту не було забезпечено безперешкодного доступу до приміщень житлового будинку та надвірних будівель і споруд , якими користується ОСОБА_2 (а.с. 115).
17.10.2023 р. ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. про застосування до відповідача ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у межах розміру, встановленого п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України -відмовлено (а.с. 143-144).
24.10.2023 р. ухвалою суду клопотання представника за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. вх. 15777 від 13.09.2023 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами про проведення будівельно-технічної експертизи задоволено частково. Доручено судовому експерту ПП фірми "Експерт-Рівне" (м. Рівне, проспект Миру, 15 (тел. (0362) 26-77-96; 62-33-16) проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.06.2023 р. (а.с. 148-151).
22.12.2023 р. до суду надійшло повідомлення судового експерта М.О. Фурсовича про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експерту не було забезпечено безперешкодного доступу до приміщень житлового будинку та надвірних будівель і споруд, якими користується ОСОБА_2
04.04.2024 р. до суду надійшло клопотання вх. 6117 від 02.04.2024 р. представника позивача за первісним позовом адвоката Маєвського О.А., в якому він просить суд постановити ухвалу, якою доручити судовому експерту ПП фірми «Експерт-Рівне» (м. Рівне, проспект Миру, 15) проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 часток співвласників?
2) Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?
Покласти на відповідача ОСОБА_2 обов'язок із забезпечення безперешкодного доступу судового експерта до об'єкту експертного дослідження та зобов'язати останню завчасно узгодити дату та час можливого прибуття судового експерта до об'єкту експертного дослідження для його проведення.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заявлене клопотання та вказує, що спірні питання залишилися не вирішені, ні суд, ні учасники процесу без спеціальних знань та проведення експертизи не можуть їх вирішити. Просить суд доручити проведення призначеної експертизи будь-якій іншій експертній установі, на розсуд суду.
У підготовчому судовому засідання представник відповідачки за первісним позовом заперечила проти задоволення вказаного клопотання - проведення експертизи, оскільки вказане клопотання призводить до затягування розгляду справи.
Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи у межах заявленого клопотання, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського районного суду від 08.06.2023 р., виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд, заслухавши доводи учасників справи, зважаючи на повернення матеріалів справи до суду та повідомлення судового експерта М.О. Фурсовича про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.06.2023 р. у зв'язку з не забезпеченням безперешкодного доступу до приміщень житлового будинку та надвірних будівель і споруд, якими користується ОСОБА_2 , вважає за необхідне доручити проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи - експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 33013, вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне).
При цьому, підстав для повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає, оскільки така експертиза вже призначена судом ухвалою від 08.06.2023 р., однак не виконана з причин, вказаних вище.
Оскільки, відповіді на вказані у клопотанні запитання потребують спеціальних знань та мають значення для справи, без дослідження яких розглянути справу неможливо, суд вважає, що клопотання представника позивача за первісним позовом про проведення експертизи та доручення її проведення іншому експерту підлягає задоволенню, а проведення вказаної експертизи необхідно доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 33013, вул. Небесної Сотні, 10, м. Рівне).
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 цього Закону).
Суд звертає увагу, що як зазвичай пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості суди (органи досудового розслідування) й доручають виконання експертних досліджень, з огляду на те, що саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів, а отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.
Відтак, розглядаючи клопотання представника позивача за первісним позовом про доручення проведення вказаної експертизи експерту на розсуд суду, суд бере до уваги положення частини третьої статті 103 ЦПК України та урахувавши відсутність як взаємної згоди, заперечення представника відповідачки за первісним позовом проти проведення експертизи взагалі, та приходить до висновку про доручення проведення будівельно-технічної експертизи експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10), що не суперечить положенням цивільного процесуального законодавства та Закону України «Про судову експертизу», а відтак не є порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.
Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від сторони позивача за первісним позовом, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .
Виходячи з вимог п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у вказаній справі до повернення висновку експерта до суду після проведення вказаної експертизи.
Одночасно суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103-104 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Маєвського О.А. вх. 6117 від 04.04.2024 р. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами про проведення будівельно-технічної експертизи задоволити.
Проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.06.2023 р., доручити експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (33013, м. Рівне, вул.. Небесної сотні,10), на вирішення якої поставлені такі питання:
1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відповідно до 1/2 часток співвласників?
2) Які варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?
Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків.
Надати експерту(ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 570/2743/22.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 .
Зобов'язати відповідачку за первісним позовом ОСОБА_2 допустити судового експерта до проведення огляду нерухомого майна та не перешкоджати експерту у проведенні огляду нерухомого майна.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна у натурі та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами - зупинити.
У разі необхідності подання експертам додаткових відомостей, повідомити про це суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення - ухвала суду - виготовлено 10.06.2024 р.
Суддя Гнатущенко Ю.В.