Справа № 570/2244/24
Номер провадження 3/570/1270/2024
17 червня 2024 року м. Рівне
Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, п/в ВХМ 429772 від 28.08.2021 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), в с т а н о в и в:
06 травня 2024 року о 02 год. 45 хв. на вул. Затишній в с. Пухова Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому ро'зяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував. Пояснив, що за вказаних обставин він за кермом вказаного автомобіля приїхав до себе додому, заніс в будинок речі та повернувся в автомобіль, де із іншими 4 своїми знайомими з пляшки пили горілку. В цей час до них під'їхав службовий автомобіль поліції та в ході перевірки документів та спілкування поліцейські повідомили йому про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, вважаючи, що він автомобілем не керував, та вживав алкогольні напої після його зупинення. Просив закрити провадження у справі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З'ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 550022 від 06.05.2024 р. (а.с. 1). В акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних на місці зупинення ТЗ (а.с. 2) та в направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров'я КП "Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення" (а.с. 3) вказано про виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна кольору шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупенення ТЗ та в закладі охорони (відповідно).
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайл "...._0001А" на доданому диску (а.с. 7) містять інформацію про спілкування поліцейских із ОСОБА_1 , в ході якого останньому повідомлено про виявлені в нього ознаки алкогольного сп'яніння та пред'явленоо йому ( ОСОБА_1 ) вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, на щозафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив факт керування вищевказаним транспортним засобом за вказаних обставин, оскільки йому необхідно було доїхати додому та вживаня ним алкогольних напоїв (шампанського) напередодні події, тобто перед тим, як керувати автомобілем. При цьому, озвучену в судовому засіданні версію події ОСОБА_1 не повідомляв, із будь-якими заявами чи клопотаннями щодо такої події та її оформлення до поліцейських не звертався.
За порушення інших пунктів ПДР під час керування вказаним автомобілем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення (а.с. 5). Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , був відсторонений (а.с. 4).
Встановлені обставини спростовують доводи та пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів ОСОБА_1 . У даному випадку, пояснення ОСОБА_1 про самостійне, а не навимогу поліцейських зупинення ним транспорного засобу та вимкнення двигуна не вказує на те, що особа за вказаних обставин взагалі не керувала транспортним засобом та не повинна виконувати вказаний пункт 2.5 ПДР. Також його пояснення про вживання алкогольних напоїв лише після зупинення ТЗ не відповідають дійсним обставинам справи, встанволеним із матеріалів справи, в т.ч. із описаних відеоматеріалів. Тому суд вважає доводи ОСОБА_1 необґрунтованими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення. Клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не підлягає до задоволення.
Крім того, у даній справі підлягає встановленню виконання водієм вимоги саме п. 2.5 ПДР: обов'язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичого сп'яніння. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановленно невідповідність дій поліцейських вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій не встановлено.
За вказаних обставин поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про виявлені у нього такі ознаки та пред'явили вимогу пройти відповідний огляд. В порушення вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не виконав таку вимогу поліцейського. Тому у даному випадку пояснення особи не ставлять під сумнів та не спростовують обставини події, вказані у протоколі та перевірені судом із матеріалів справи. Підстав для закриття провадження по справі не встановлено.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія (а.с. 6). Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1).
Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд застсовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.
Суд враховує також висновки із рішення по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.
Суддя Таргоній М.В.