Справа № 562/1689/24
25.06.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Здолбунів клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.05.2024 в рамках кримінального провадження № 12024181130000197 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на майно, а саме на спортивні сандалі чорного кольору моделі «Memphis one» 41 розміру, джинсові штани синього кольору розміру 36/32 з биркою, на якій наявний відтиск літер «SAVVY Denimwear», футболка чорного кольору, на якій відсутнє будь яке маркування, мобільний телефон марки «Redmi 10» моделі «21061119DG» з ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому наявні сім-картки з наступними номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SIGMA mobile IP-69». В обґрунтування клопотання зазначив, що він не є підозрюваним, а являється свідком у кримінальному провадженні, накладення арешту порушує його можливість користуватися вищезазначеним майном.
Представник заявника ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили задовольнити.
Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучене майно є речовими доказами.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024181130000197 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_6 не надав жодних доказів того, що на майно накладено арешт необгрунтовано або в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв'язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_7