24.06.2024 227/3040/23
20 червня 2024 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Притуляк С.А.
за участю:
секретаря судового засідання Свіонтек В.М.
особи, яка притягається до адмін. відповідальності ОСОБА_1
захисника Гур'єва В.М.
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим майстром ОТК ПРАТ «НКМЗ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022290 від 25.10.2023 року, 25.10.2023 року о 15:10 годині в .м Добропілля, пров. Поштовий, 11, водій керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CKC IVАТ 280 р.н. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що він їхав на своєму автомобілі по своїй полосі, по вул. Першотравневій та повертав на вул. Поштову, під час здійснення повороту на нього наїхав автомобіль CKC IVАТ 280, та сталося зіткнення від якого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього він викликав поліції, та визвав евакуатор для того, щоб забрати пошкоджений автомобіль. Після цього він повернувся на місце ДТП та працівниками поліції було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, але він відмовився його підписувати через те, що працівники поліції не врахували його зауваження під час складання схеми місця ДТП.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Гур'єв В.М. в судових засіданнях підтримав позицію свого підзахисного. Крім того, зауважив, що згідно фотографій з місця ДТП, уламки від пошкодження автомобіля знаходяться на полосі руху автомобіля Skoda, отже безпечного інтервалу при роз'їзді не дотримався саме водій CKC IVАТ 280.
Потерпілий ОСОБА_2 в судових засіданнях пояснив суду, що він рухався на автомобілі по місту Добропіллю, їхав по закругленому повороту, максимально близько к правій стороні та під час маневру він побачив автомобіль Skoda, якій їхав у його напрямку на зустрічній полосі руху. Автомобіль Skoda занесло і вони зіткнулися, а саме ліве переднє колесо CKC IVАТ 280 з лівою передньою частиною Skoda, отримавши механічні пошкодження. Зауважив, що з огляду на місця зіткнення саме водій Skoda не дотримався безпечного інтервалу при роз'їзді, інакше б зіткнення сталося б не з колесом CKC IVАТ 280, а передньою його частиною (бампером). Крім того, посилався на зображений на наданих ним фотознімках малюнок протектора колеса на узбіччі дороги, що свідчить про його максимальне наближення до узбіччя.
Представник ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях його позицію підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022290 від 25.10.2023 року додано: схему місця ДТП, яке сталося 25.10.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких року він керував транспортним засобом IVЕCO в м. Добропілля по вул. Поштовій в бік вул. Першотравневої, зі швидкістю 25 км/год., він побачив як назустріч йому їде автомобіль Skoda, який здійснював маневр повороту, під час якого водій останнього автомобіля не впорався із керування та здійснив зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він їхав на своєму автомобілі Skoda по вул. Першотравневій та повертав на вул. Поштову, зі швидкістю 50 км/год., де на його автомобіль наїхав автомобіль IVECO лівим колесом та завдав механічних пошкоджень, та тілесних ушкоджень пасажиру автомобіля Skoda; фотознімки місця ДТП.
Крім того, під час судового розгляду, учасниками процесу були надані додаткові фотографії місця ДТП із зображенням місця розташування автомобілів, їх пошкоджень тощо.
Аналізуючи зазначені вище докази та пояснення учасників процесу, суд виходить з наступного.
В ході судового розгляду достовірно встановлено факт руху автомобілів Skoda д.н.з. НОМЕР_1 та CKC IVАТ 280, р.н. НОМЕР_2 в м Добропілля, пров. Поштовий, 11 в зустрічному по відношенню один до одного напрямку.
При зустрічному роз'їзді між вказаними автомобілями сталося зіткнення, внаслідок якого вони отримали механічні пошкодження.
Дії обох водіїв кваліфіковані працівником поліції як не врахування дорожньої обстановки, не дотримання бокового інтервалу та скоєння зіткнення, тобто порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України.
Однак, як водій Skoda, так і водій CKC IVАТ 280 категорично заперечують не дотримання ними бокового інтервалу, зазначаючи, що дотримувалися його.
Суд зазначає, що в разі дотримання обома водіями п.13.3 ПДР України ДТП б не сталося.
Згідно п.13.1, 13.3, 13.4 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.
Як вбачається зі схеми ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а також наявних в матеріалах справи фотографій, автомобіль Skoda та автомобіль CKC IVАТ 280 знаходяться на певній відстані від бордюра (узбіччя), отже водії транспортних засобів мали можливість виконати вимоги п.13.3 ПДР та, з урахуванням дорожньої обстановки, обрати безпечний інтервал руху при зустрічному роз'їзді. Зокрема, мали б врахувати габарити автомобіля CKC IVАТ 280 та крутий вигін ділянки дороги у місці зустрічного роз'їзду.
При цьому, з огляду на ширину дороги - 9,1 м. суд не вбачає, що зіткнення сталося через габарити CKC IVАТ 280, водій якого мав би в такому випадку дати дорогу.
Наведені вище обставини свідчать про недотримання водіями Skoda та CKC IVАТ 280 вимог п.13.3 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суд відхиляє аргументи представника ОСОБА_1 , адвоката Гур'єва В.М., мотивованих тим, що уламки від пошкодження автомобіля знаходяться на полосі руху автомобіля Skoda, отже безпечного інтервалу при роз'їзді не дотримався саме водій CKC IVАТ 280, оскільки в даному випадку розглядається питання не виїзду водіїв на зустрічну смугу руху, а не дотримання ними безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді.
Суд також критично оцінює посилання ОСОБА_2 на наявність відбитку протектора його автомобіля на узбіччі дороги, оскільки з наданого ним фотознімку із зображенням цього протектора неможливо встановити ані автомобіля, який його залишив, ані часу його залишення.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В той же час, відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.10.2024 року, а останнім днем накладення адміністративного стягнення було 25.01.2024 року.
Вказане означає, що на момент розгляду справи, тобто станом на 20.06.2024 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення закінчилися.
Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Повний текст постанови складено 24.06.2024 року.
Суддя С.А. Притуляк