24 червня 2024 року м. Дніпросправа № 333/4734/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2024 р. в адміністративній справі №333/4734/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Савченко Владислав Олегович, про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2024 р. в адміністративній справі №333/4734/23 позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною службою України з безпеки на транспорті 28 травня 2024 р. засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу, яка до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла 04 червня 2024 р.
Ухвалою від 10 червня 2024 р. скаргу залишено без руху та запропоновано надати суду: 1) апеляційну скаргу з зазначенням усіх учасників адміністративної справи №333/4734/23; 2) клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Зазначена ухвала 11 червня 2024 р. о 12 год. 07 хв. доставлена до електронного кабінету скаржника.
На виконання вимог ухвали скаржник надав суду апеляційну скаргу з зазначенням усіх учасників адміністративної справи №333/4734/23.
Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 13 березня 2024 р. в якому вказав, що вперше скаргу було подано у встановлений строк, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 р. скаргу повернуто у зв'язку з невиконанням вимог щодо сплати судового збору. Судовий збір вчасно не було сплачено у зв'язку з відсутністю фінансування. Після сплати судового збору скаргу невідкладно подано вдруге.
Вирішуючи клопотання скаржника, суд застосовує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18, і які полягають у тому, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Таким чином обставина не сплати судового збору та повернення в зв'язку з цим первинно поданої Державною службою України з безпеки на транспорті апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13 березня 2024 р., не може вважатись поважною підставою для поновлення їй строку на апеляційне оскарження при поданні скарги вдруге 28 травня 2024 р.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті апеляційного провадження у справі №333/4734/23, сплачена нею сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №1286 від 24 травня 2024 р. в розмірі 805, 21 грн., підлягає поверненню на її користь.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2024 р. в адміністративній справі №333/4734/23.
Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ 39816845) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №1286 від 24 травня 2024 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №333/4734/23 в розмірі 805 (вісімсот п'ять) гривень 21 копійка.
Ухвала суду набирає законної сили 24 червня 2024 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Л.А. Божко