Ухвала від 24.06.2024 по справі 160/4028/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4028/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А. перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДОР" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/4028/24 за позовом Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДОР" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Арбітражний керуючий Величко В.Ю. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДОР" звернулась до Третього апеляційного адміністративного суду через систему «Електронний суд» з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/4028/24.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що за подання адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6222,20 грн., то за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 9333,30 грн.

Разом з цим, оскільки апеляційна скарга подана в електронній формі, то в силу положень ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" для ставки судового збору застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8, а тому за подачу апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 7466,64 грн.

Однак, скаржником не надано, документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 7466,64 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _______ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДОР" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/4028/24 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня доставлення до електронного кабінету скаржника в системі "Електронний суд" копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме для надання до суду апеляційної інстанції:

-документу, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 7466,64 грн.;

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Божко

Попередній документ
119937548
Наступний документ
119937550
Інформація про рішення:
№ рішення: 119937549
№ справи: 160/4028/24
Дата рішення: 24.06.2024
Дата публікації: 26.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (07.11.2025)
Дата надходження: 21.02.2025
Предмет позову: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
18.03.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
01.04.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.04.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
24.04.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.04.2024 13:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.05.2024 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.12.2024 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
25.03.2025 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.04.2025 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
15.04.2025 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.04.2025 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.05.2025 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
27.05.2025 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
03.06.2025 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.06.2025 14:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЖКО Л А
СУХОВАРОВ А В
ХАНОВА Р Ф
суддя-доповідач:
БОЖЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
БОЖЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
БОЖКО Л А
ЛОЗИЦЬКА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЛОЗИЦЬКА ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СУХОВАРОВ А В
ХАНОВА Р Ф
3-я особа:
Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДОР"
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДОР"
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" ДОР"
Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради"
Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради"
Комунальне підприємство "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради
Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради»
представник позивача:
Величко Віктор Юрійович
представник скаржника:
Тітенко Юрій Вадимович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ГОЛОВКО О В
ДУРАСОВА Ю В
КРУГОВИЙ О О
ЛУКМАНОВА О М
ХОХУЛЯК В В
ШЛАЙ А В
ЯСЕНОВА Т І