24 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/24101/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі №160/24101/23 за позовом Павлоградської окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК 6" про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року відмовлено у задоволенні позовної заяви Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК 6» про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування спеціального дозволу.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 20 червня 2024 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 2023 рік (дата звернення до суду з позовною заявою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік», становив 2684,00 грн.
Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
за змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового
Враховуючи, що адміністративний позов у цій справі містив дві вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за подання позову складала 5368,00 грн (2684*2).
Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При сплаті судового збору, заявник може врахувати пониження розміру ставки судового збору, пов'язане з поданням апеляційної скарги за допомогою засобів електронного зв'язку.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі підлягав сплаті судовий збір в сумі 6441,60 грн. (5368*150%*0,8)
Враховуючи, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн, доплаті підлягає сума судового збору 2808,00 грн за реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувачаUA668999980313161206081004628
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.
Згідно ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:
- документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі встановленому чинним законодавством (доплатити судовий збір).
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року по справі №160/24101/23, залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Чабаненко