Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження
24 червня 2024 р. Справа № 520/6154/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №520/6154/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" (код ЄДРПОУ 38158656, вул. Шатилова Дача, буд. 6, кім. 603, м. Харків, 61165) до Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А, м. Київ, 03151), Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 2973 від 12.04.2023 року Комісії ГУ ДПС Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати Рішення № 6151 від 11.07.2023 року Комісії ГУ ДПС Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати ГУ ДПС у Харківській області виключити ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.
Від представника Головного управління ДПС у Київській області засобами автоматизованої системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого міститься клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи №520/6154/24 та розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області, суд дійшов наступних висновків.
Суд зазначає, що частиною 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").
Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.
Позивач не обґрунтував, які є перешкоди для об'єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.
Зважаючи на те, що представником Головного управління ДПС у Київській області не обґрунтована необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області та дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись положеннями ст. 12, 248,257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №520/6154/24 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Полях