Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
24 червня 2024 року № 520/11842/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В, розглянувши заяву відповідача про роз'яснення рішення у справі №520/11842/22 за позовом ОСОБА_1 від імені малолітньої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
установив
Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, у якому просять суд
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_3 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" (№ 3723-ХІІ в редакції від 16.12.1993);
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір - ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу " (№ 3723-ХІІ в редакції від 16.12.1993);
зобов'язати Головне у правління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір - ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки № 04-49/241 від 15.04.2021 виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Харківській області, починаючи з 11.02.2022 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 року у справі 520/11842/22 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_3 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" (№ 3723-ХІІ в редакції від 16.12.1993); визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у переведенні ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір - ОСОБА_1 на пенсію по втраті годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу " (№ 3723-ХІІ в редакції від 16.12.1993); зобов'язано Головне у правління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє її матір - ОСОБА_1 перерахунок пенсії у зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_4 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) згідно частини 10 статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки № 04-49/241 від 15.04.2021 виданої Територіальним управлінням державної судової адміністрації України в Харківській області, починаючи з 11.02.2022 року. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн 40 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 судові витрати у сумі 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн 40 коп.
10.06.2024 відповідачем подано заяву про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 про справі 520/11842/22 в частині здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з втратою годувальника згідно частини 10 статті 37 Закону України “Про державну службу” в розмірі 90 % заробітної плати на підставі довідки № 04-49/241 від 15.04.2021, виданої Територіальним управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.
Вказана заява вмотивована тим, що суми заробітної плати за певні періоди не співпадають з сумами заробітної плати, які наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідка не відповідає формі, визначеній у постанові правління ПФ України від 17.01.2017 “№ 1-3” Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям”.
Згідно з ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Відповідач в заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання.
При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення в частині застосування норм матеріального права.
Сумніви щодо правильності показників довідки її складових можуть бути вирішені відповідачем шляхом проведення перевірки первинних бухгалтерських документів, на підставі яких вона видана.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 КАС України, суд
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У період з 11.06.2024 по 23.06.2024 головуюча перебувала у відпустці.
Суддя Зоркіна Ю.В.