Справа № 761/22399/24
Провадження № 1-кс/761/14528/2024
18 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22024000000000542 від 16.06.2024,
Старший слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №22024000000000542 від 16.06.2024.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000542 від 16.06.2024, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2024 у період часу з 00 год. 05 хв. по 00 год. 50 хв., тобто після початку та у період дії комендантської години у місті Києві, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перебували у автомобілі ЗАЗ Daewoo н.з. НОМЕР_1 , припаркованому за адресою: АДРЕСА_2 , та розпивали алкогольні напої.
У вказаний вище період часу представник військового формування консультант-експерт з оперативних питань 4 відділу 1 управління Департаменту контррозвідки Служби безпеки України підполковник ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов'язки, спрямовані на забезпечення проведення контрдиверсійних заходів у м. Києві, перебуваючи за за адресою: АДРЕСА_2 , встановив на його внутрішнє переконання підозрілих осіб, які перебували у автомобілі ЗАЗ Daewoo світлого кольору. На виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_10 , зробив вигляд, що викидає сміття та підійшов до вказаного автомобіля. Після прибуття до автомобіля ЗАЗ Daewoo ОСОБА_10 візуально встановив номерний знак вказаного автомобіля НОМЕР_1 та повідомив з використанням конспіративного зв'язку за допомогою власного мобільного телефону цифри і літери номерного знаку співробітнику Служби безпеки України для подальшої оперативної перевірки вказаного автомобіля. Після чого відійшов від автомобіля та присів на лавку, яка розташована навпроти парадного входу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і продовжив спостереження за вказаним автомобілем та особами, які у ньому знаходяться.
В подальшому, приблизно о 01 год. 00 хв., того ж дня, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вийшли з автомобіля ЗАЗ Daewoo та попрямували у бік ОСОБА_10 ОСОБА_9 пройшов повз ОСОБА_10 та попрямував до парадного входу будинку 74-А. У свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_10 , не представились та запитали у останнього, хто він та що тут робить. У свою чергу ОСОБА_10 відповів, що він є співробітником Служби безпеки України, пред'явив своє службове посвідчення та запитав у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що вони роблять тут у комендантську годину. У цей момент, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності військового формування - Служби безпеки України, в особі співробітника Служби безпеки України.На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_8 відібрав у
ОСОБА_10 його службове посвідчення. В цей момент у ОСОБА_6 також виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності військового формування - Служби безпеки України в особі співробітника Служби безпеки України. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_6 завдав двох ударів руками ОСОБА_10 в обличчя, від яких ОСОБА_10 впав на землю. При цьому ОСОБА_10 міцно тримав в лівій руці свій мобільний телефон Iphone 11. В подальшому, коли ОСОБА_10 почав підніматись на ноги,
продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_8 завдав
ОСОБА_10 двох ударів рукою в обличчя, а ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наступив ОСОБА_10 на ногу, у свою чергу ОСОБА_8 вихватив з правої руки ОСОБА_10 мобільний телефон ОСОБА_10 - IРhone 11. Після цього, ОСОБА_10 піднявся на ноги та відібрав своє службове посвідчення з рук ОСОБА_8 . Одразу після цього ОСОБА_10 продовжили завдавати ударів в обличчя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а один з них завдав ще одного удару у живіт. Після цього, ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у зв'язку з чим вони завдають йому побоїв, при цьому ОСОБА_8 увімкнув відеозапис за допомогою вбудованої камери свого мобільного телефону та розпочав відеозйомку ОСОБА_10 і сказав, що він ще завдасть одного удару ОСОБА_10 , вимкнув відеозапис і після цього, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 завдали ще декілька ударів ОСОБА_10 .
Через деякий час на місце події прибули співробітники патрульної поліції. Після прибуття співробітників поліції спочатку ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_8 самовільно залишили місце події, тобто втекли у невідомому напрямку з метою уникнення кримінальної відповідальності.
16.06.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України.
17.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою протиправну діяльність.
Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у зв'язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого. Зазначив, що пред'явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, ризики, наведені прокурором недоведені, у зв'язку з чим просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт або вирішити питання щодо визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Крім того вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні має здійснюватися слідчими Державного бюро розслідувань.
Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи колеги. Крім того, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, наміру переховуватися немає. Також вказав на незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників та зазначив, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування, суду, немає.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000542 від 16.06.2024, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
16.06.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208 та 615 КПК України..
17.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_6 , та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , даними медичної документації ОСОБА_10 ; даними рапорту начальника 4 відділу 1 управління ДКР СБ України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_6 , який має місце реєстрації та проживання, в той же час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов'язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_6 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів, не зменшують існування зазначених ризиків.
Даних щодо неможливості тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
В зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, є неспроможними.
Також не можуть бути взяті до уваги доводи сторони захисту, що незаконного затримання ОСОБА_6 та тримання його під вартою, з огляду н те, що останнього було затримано уповноваженою особою на підставі ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та матеріали клопотання містять відомості щодо правових умов для застосування вказаної процесуальної норми.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_6 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов'язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 визначити до 15 серпня 2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя