Справа № 761/17268/24
Провадження № 1-кс/761/11422/2024
10 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000076, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,
У провадження слідчого судді надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000076, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що 27.01.2024, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2023, до ЄРДР були внесені відомості за №62024100120000076, за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому, 29.04.2024 постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України. При цьому, вказана постанова є протиправною, передчасною та такою, що прийнята з порушенням норм КПК України. Зауважує, що жодних слідчих та процесуальних дій у даному провадженні не здійснювалось, у зв'язку з чим, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як необґрунтовану та невмотивовану.
Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В той же час, 10.06.2024 звернулася до суду із заявою про проведення судового розгляду у її відсутність.
Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. При цьому, 31.05.2024 керівником Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 на адресу суду надіслано матеріали закритого кримінального провадження №62024100120000076 від 27.01.2024 та письмові заперечення слідчого ОСОБА_5 на скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 . Зі змісту вказаних заперечень вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що відомості отримані на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про причетність службових осіб Офісу Генерального прокурора, суспільно-небезпечних діянь, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим кримінальне провадження №62024100120000076 від 27.01.2024 закрите.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №62024100120000076 від 27.01.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2023, якою зобов'язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 23.10.2023, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024100120000076, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.
29.04.2024 старшим слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , вказане кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрите.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.2, ст.284 КПК України).
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги, свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, та передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Більш того, оскаржувана постанова слідчого від 29.04.2024 взагалі не містить обґрунтування, доводи, обставини, які встановлюються органом досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що слідчим під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України не проведено жодних слідчих/процесуальних дій, спрямованих на встановлення об'єктивної істини у справі.
Крім цього, постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №62024100120000076 від 27.01.2024 містить лише дані, які стали підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, до ЄРДР, та нормативне визначення статті 365 КК України.
При цьому, даних, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв'язку зі відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у постанові не вказано.
Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2024 та матеріалів слідчим суддею не встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, що звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також не проведено всього необхідного комплексу процесуальних дій, спрямованих на з'ясування всіх обставин справи.
Жодних інших доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Отже, дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку, що скарга представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, у зв'язку з чим постанова старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від 29.04.2024 про закриття кримінального провадження №62024100120000076 від 27.01.2024, підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №62024100120000076, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя