Справа №761/8250/21
1-кс/760/9304/23
28 вересня 2023 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
захисника осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування ПІІ «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», ІП «ЧЕРНОМОР», ПІІ «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ПП «ФІРМА «САНДРА ІНТЕРНЕШНЕЛ», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА» - адвоката ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_12 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від розгляду справи № 761/8250/21 (провадження № 1-кс/760/675/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
До Солом'янського районного суду м. Києва 25 вересня 2023 надійшла заява представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_12 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від розгляду справи № 761/8250/21 (провадження № 1-кс/760/675/23).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2023 передана до провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_12 зазначає, що у провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110000001043 від 17.10.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Заява мотивові тим, що з березня 2021 року і до теперішнього часу у вказаному кримінальному проваджені триває стадія підготовчого судового засідання, не розв'язані питання, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, не проведено належну підготовку до судового розгляду. Не розглянуті клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжних заходів,що стало неодноразовою причиною відкладення підготовчих засідань.
Така бездіяльність судді ОСОБА_13 щодо невиконання завдань кримінального провадження при розгляді справи та недотриманні розумних строків викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді щодо розгляду даної справи, оскільки тривале затягнення її розгляду тягне за собою неможливість захисту та відновлення порушених прав ТОВ «УМК.», як потерпілого та цивільного позивача, зокрема через сплив строків притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності.
У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_12 не зявився. Надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та за наявності доведення в судовому засіданні доводів щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_13 , просив відкласти розгляд заяви на інший день.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Захисники підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , кожен окремо, заперечили щодо відкладення розгляду справи, просили у задоволені заяви про відвід судді відмовити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 також заперечив проти відкладення розгляду справи, підтримав подані ним заперечення на заяву представника потерпілого про відвід судді. Вважає, що заявлений відвід судді має ознаки процесуального зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Заява про відвід судді мотивована тим, що на думку представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_12 , суддя неналежним чином проводить судові засідання, з різних незначних причин відкладає підготовчий розгляд даної справи на тривалий час, що призводить до затягування справи, а тому вважає, що даний факт буде впливати на обєктивне вирішення кримінального провадження відносно обвинувачених.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однак, з заяви представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_12 про відвід судді не вбачається жодних обставин, які могли б викликати обгрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_13 при розгляді даної справи.
Інших обставин, які б свідчили про об'єктивні сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження такого суду не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_13 від розгляду даного кримінального провадження, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника потерпілого та цивільного позивача ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_12 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від розгляду справи №761/8250/21 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1