печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26901/24-к
13 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Прокурор другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014100120000009 від 22.04.2014 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 233, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
Орган досудового розслідування, просить продовжити обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики відсутні, підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
28.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2023 задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.01.2024 року включно, визначивши заставу у межах 9 314 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 998 776 гривень.
Зазначена ухвала залишена без змін за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 14.12.2023.
Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 18.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014100120000009 від 22.04.2014 продовжено до 3 місяців, тобто до 28.02.2024.
Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 24.01.2024 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 28.02.2024 з визначенням розміру застави у межах 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі складає 6 056 000 гривень.
Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 16.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 28.08.2024.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 23.02.2024 стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 22.04.2024.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 18.04.2024 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 17.06.2024.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, що також встановлено численними ухвалами слідчих суддів, в тому числі і в апеляційній інстанції.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності.
Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується. Окрім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що до ОСОБА_5 були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а також домашнього арешту, під час дії яких останній проявив належну процесуальну поведінку та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків для продовження настільки суворого запобіжного заходу.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання з урахуванням міцних соціальних зв'язків та належної процесуальної поведінки у минулому.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора- відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами вчиначеними слідчим/прокурором;
- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 05.08.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1