Справа №752/13228/24
Провадження №2/752/5730/24
про відкриття провадження у цивільній справі
24 червня 2024 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про зобов'язання вчинити певні дії,-
встановив:
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (місцезнаходження: м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1 , повер. 9) про зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За таких обставин, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
З урахуванням вимог ст. 19, ч. 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Водночас, позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» належним чином завіреної копії паперової особової справи ОСОБА_1 , оскільки документи, що містяться в ній можуть допомогти встановити обставини справи, зокрема, можуть містити докази перебування позивача на роботі у спірні робочі дні, докази бездіяльності роботодавця щодо не нарахування і невиплати позивачу заробітної плати за спірні робочі дні.
Також позивач просив витребувати у Пенсійного фонду України інформацію про кількість відпрацьованих позивачем календарних днів (годин) за листопад 2019 року, оскільки така інформація може підтвердити недостовірність тверджень відповідача про те, що позивачем не було відпрацьовано жодного робочого дня.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд звертає увагу, що позивач звертався до відповідача з заявою, в якій просив, зокрема, надати копію заяви від 07.11.2019 на звільнення з посади, однак, із заявою про надання належним чином засвідчених копій особової справи ОСОБА_1 , останній не звертався, а тому суд приходить до висновку що позивачем не надано доказів неможливості самостійно отримати належним чином завірену копію паперової особової справи працівника ОСОБА_1 .
Щодо витребування інформації про кількість відпрацьованих позивачем календарних днів (годин) за листопад 2019 року у Пенсійного фонду України, суд зазначає, що відповідно до відповіді Пенсійного фонду України в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформаці про кількість відпрацьованих календарних днів (годин) за листопад 2019 року, а тому суд не може витребувати неіснуючу інформацію, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 175, 177, 187, 258, 260-261, 274, 279, 353-355 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВив:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.
Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Голосіївського районного суду міста Києва відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Голосіївського районного суду міста Києва відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.
Запропонувати відповідачу протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив подати до Голосіївського районного суду міста Києва заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Голосіївського районного суду міста Києва заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.
Роз'яснити учасникам справи, що справу буде розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Роз'яснити учасникам справи, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ж. І. Кордюкова