Справа № 522/6635/24
Провадження № 3/522/3845/24
13 червня 2024 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 808880 від 18.04.2024, 24 жовтня 2023 року о 17 год. 26 хв. у м. Одесі на перехресті вул. Пушкінської та вул. Жуковського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій смузі, в якій дозволено тільки поворот ліворуч, і на перехресті вказаних вулиць здійснив рух прямо, допустивши зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася на середній смузі, з якої дозволено рух прямо і ліворуч і яка на перехресті указаних вулиць повертала ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечував, пояснив, що 24.10.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участі та за участі водія транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . Після зіткнення, на місце пригоди прибув екіпаж патрульної поліції, поліцейськими було проведено огляд місця ДТП, заслухано пояснення учасників події та за результатами цього працівники поліції дійшли висновку, що причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 правил дорожнього руху, у зв'язку з чим на місці події відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Однак, 21.04.2024 на адресу його проживання від УПП в Одеській області ДПП надійшло повідомлення про його виклик до УПП Одеській області ДПП на 18.04.2024 о 10: 00 для складення протоколу за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вулиць Пушкінської/Жуковського в м. Одесі 24.10.2023.
Указує, що таке повідомлення надійшло до нього пізніше дати, на яку його було викликано до УПП в Одеській області ДПП, про складення відносно нього протоколу йому відомо не було.
Указував, що жодних розміток та знаків на перехресті не було, дорожньо-транспортна пригода 24.10.2023 сталася не з його вини, а з вини іншого учасника ДТП, що було встановлено працівниками поліції на місці пригоди. Зазначив, що він має значний досвід водіння та жодного разу не притягався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
У судовому засіданні адвокат Молодецький Р. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначив, що за результатами розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з цим він в інтересах ОСОБА_2 звернувся до УПП в Одеській області ДПП із заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , оскільки екіпаж поліції, який прибув на місце автопригоди достеменно не розібравшись в ситуації, склав протокол відносно ОСОБА_2 . До заяви додав докази, які, на його думку, підтверджують висновки про наявність вини саме ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Зазначена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КпАП України), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.10.2023, проте протокол відносно ОСОБА_1 складено 18.04.2024, тобто на момент надходження даної справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення, допущені працівником поліції під час складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов'язковою.
КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , він складений, у порушення вимог ст. 254 КУпАП, після спливу майже пів року після настання дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, протокол складено у відсутність ОСОБА_1 , що є порушенням вимог КУпАП.
За таких обставин особі, відносно якої складено протокол, не роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, особа позбавлена можливості надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу.
Також, як слідує з матеріалів справи, 24.10.2023, тобто у день настання дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поліцейским, який виїхав на місце пригоди, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення нею п. п. 10.4 ПДР України.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 у справі № 522/21948/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
У подальшому, а саме 13.02.2024, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Молодецьким Р. А. подано до УПП в Одеській області ДПП заяву щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Отже, фактично протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівником поліції після спливу майже пів року від дня ДТП на підставі заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Молодецького Р. А., поданої після закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , що є порушенням вимог КУпАП.
Чинним КУпАП не предбачено можливості складення протоколу відносно особи на підставі заяви іншого учасника ДТП, на якого на місці події було складено протокол, та відносно якого в подальшому справу було закрито з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУПАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до нього, у порушення вимог вищевкказаної статті, долучені докази, зібрані не особою, уповноваженою на складення даного протоколу, а фактично зібрані іншим учасником ДТП, що є недопустимим.
При цьому, ураховуючи положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА