про повернення позовної заяви
24 червня 2024 року Справа № 480/5267/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобилін Максим Васильович, Сумська обласна прокуратура в інтересах держави до Лебединської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся перший заступник керівника Сумської окружної прокуратури Колобилін Максим Васильович Сумська обласна прокуратура в інтересах держави з адміністративним позовом до Лебединської міської ради , в якому просить:
1. Визнати протиправною бездіяльність Лебединської міської ради щодо невжиття заходів стосовно державної реєстрації права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - терапевтичний корпус по вул. Михайлівська, 17 в місті Лебедин, Сумського району Сумської області площею 1340,3 кв.м. з розташованим в ній протирадіаційним укриттям №68721.
2. Зобов'язати Лебединську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна - терапевтичний корпус по вул. Михайлівська, 17 в місті Лебедин, Сумського району Сумської області площею 1340,3 кв.м. з
розташованим в ній протирадіаційним укриттям №68721.
За приписами пункту 6 ч. 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1, 2 статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Аналіз наведених положень КАС України дає підстави вважати, що повноваження особи, як керівника юридичної особи, діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.
В ухвалах Верховного Суду в адміністративних справах №820/4389/17 від 02.05.2018, №822/2974/17 викладена правова позиція, згідно з якою звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.
Судом встановлено, що позовна заява подана до суду через підсистему "Електронний суд" та підписана першим заступником керівника Сумської окуржної прокуратури Колобиліним Максимом Васильовичем.
Однак, документів на підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах Сумської окружної прокуратури Колобиліним М.В. до суду надано не було.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Сумської окружної прокуратури не підтверджено у встановленому законом порядку.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з тим, що позов підписано особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження щодо підписання даної позовної заяви.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича, Сумської обласної прокуратури в інтересах держави до Лебединської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя О.О. Осіпова