24 червня 2024 рокуСправа №160/12190/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/12190/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу, -
03.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз'яснення судового рішення у справі №160/12190/24, в якій заявник просить роз'яснити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС) порядок та спосіб виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/12190/24.
Вказана заява мотивована тим, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/12190/24 зупинено дію наказу Східного МУ ДПС від 24.04.2024р. №100-п про проведення позапланової невиїзної перевірки та заборонено Східному МУ ДПС вчиняти будь-які дії на виконання наказу Східного МУ ДПС від 24.04.2024 №100-п до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12190/24, проте, чинним податковим законодавством передбачено, що проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб'єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк, при цьому перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, а в разі необхідності проведення експертизи, отримання інформації від іноземних державних органів щодо діяльності платника податків, завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки, відновлення платником податків втрачених документів перевірка може бути зупинена на строк, необхідний для завершення таких процедур (п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України), поряд з цим, законодавством не передбачено зупинення дії наказу на проведення перевірки у випадку, коли проведення такої перевірки ще не розпочато. Крім того, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024р. судом помилково зазначено неправильний номер наказу на проведення перевірки Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз»), дію якого зупинено, а саме: зазначено №100-17 замість правильного - 100-п. У зв'язку із наведеним та посилаючись на приписи ч.1 ст.254 КАС України, заявник просить суд роз'яснити Східному МУ ДПС порядок та спосіб виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/12190/24.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2024р. прийняти до розгляду заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в адміністративній справі №160/12190/24 та призначено вказану заяву до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд заяви у судовому засіданні з викликом учасників справи - відмовлено.
При цьому, враховуючи, що з 10.06.2024р. по 23.06.2024р., включно, суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, заява Східного МУ ДПС про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/12190/24 розглянута першого робочого дня.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви Східного МУ ДПС про роз'яснення судового рішення, з огляду на таке.
Судом встановлено, що 10.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920)».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, або доказів направлення такої уточненої позовної заяви до Електронних кабінетів інших учасників справи.
17.05.2024 року до суду надійшла заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:
- зупинити дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920)»;
- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків проводити документальну позапланову невиїзну перевірку з 27 травня 2024 року тривалістю 3 робочих дні;
- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вчиняти будь-які дії на виконання наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920)».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову у справі №160/12190/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 03340920, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд.2, м. Дніпро, 49044) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, місцезнаходження: пр. О.Поля, 57, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково, зупинено дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920)» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12190/24, а також заборонено Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079, місцезнаходження: пр. О.Поля, 57, м. Дніпро, 49600) вчиняти будь-які дії на виконання наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920)» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/12190/24, в задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
На виконання вимог ухвали суду 15.05.2024 року, якою було залишено позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» без руху, позивачем було усунуто означені недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12190/24 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 24.06.2024 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Крім того, вищевказаною ухвалою суду витребувано у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно підстав призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ 03340920) відповідно до наказу від 24.04.2024р. №100-17.
27.05.2024 року до суду від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» надійшла заява, в якій позивач просив:
- виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/12190/24, а саме: замість «наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-17 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920)»» зазначити вірним «наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920)»»;
- вважати зазначення вірним номеру наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. №100-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920)» безпосередньо з дати винесення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/12190/24.
Крім цього, 27.05.2024 року до суду також надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій зазначалося, що після відкриття провадження у справі №160/12190/24 позивачем було виявлено, що всюди по тексту позовної заяви та в прохальній частині позивачем випадково було допущено технічну описку, а саме: неправильно вказано номер оскаржуваного наказу, оскільки в номері наказу літеру "п" помилково було прийнято за цифру "17", водночас, в повідомленні Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.04.2024р. №53/32-00-07-04-13 та листі від 25.04.2024 №2205/6/32-00-07-06-04 зазначено наказ від 24.04.2024 №100-п. У зв'язку із цим, позивач просить вважати правильним викладення обставин в позовній заяві про визнання протиправним безпосередньо наказу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП від 24.04.2024 №100-п “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ “ОГС “ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ” (код ЄДРПОУ 03340920)”. З огляду на наведене, позовні вимоги викладені в оновленій редакції, з урахуванням виправлення допущенної позивачем в первинній позовній заяві описки в номері оскаржуваного наказу, а саме:
- визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024 №100-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» (код ЄДРПОУ 03340920)”.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 року призначено заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в адміністративній справі №160/12190/24 до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
В подальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 року прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/12190/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в адміністративній справі №160/12190/24 задоволено частково, виправлено описки, допущені в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в адміністративній справі №160/12190/24, якою заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову у справі №160/12190/24 задоволено частково, шляхом зазначення в тексті цієї ухвали правильного номеру наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.04.2024р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «ОГС «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» як «№100-п», замість помилково вказаного - «№100-17»; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Як зазначалося вище, 03.06.2024 року до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз'яснення судового рішення у справі №160/12190/24, в якій заявник, посилаючись на ч.1 ст.254 КАС України, просить роз'яснити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків порядок та спосіб виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/12190/24.
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому, необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, дослідивши зміст зазначеної вище ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в адміністративній справі №160/12190/24, якою заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення позову у справі №160/12190/24 задоволено частково, суд зауважує, що це судове рішення є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, не є підставами для його роз'яснення, в тому числі щодо правильного номеру наказу, дія якого була зупинена цією ухвалою, позаяк, по-перше, в самій заяві Східного МУ ДПС останнім самостійно зазначено, що йому зрозуміло якого саме наказу стосується означена вище ухвала суду від 20.05.2024р. (наказу Східного МУ ДПС від 24.04.2024р. №100-п), а, по-друге, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 року допущену в ухвалі суду від 20.05.2024р. описку щодо номеру наказу було усунуто.
Крім цього, суд зазначає, що заявник у розглядуваному випадку, хоча і посилається на приписи ч.1 ст.254 КАС України, проте фактично просить роз'яснити йому не ухвалене судом рішення (ухвалу від 20.05.2024 року в адміністративній справі №160/12190/24), бо у поданій заяві взагалі не вказано в якій частині таке рішення є незрозумілим, а саме просить роз'яснити порядок та спосіб виконання цієї ухвали, тобто надати правову консультацію щодо виконання судового рішення, що нормами ч.1 ст.254 КАС України взагалі не передбачено.
Отже, зважаючи на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в адміністративній справі №160/12190/24 жодних неточностей чи незрозумілостей не містить, а вимоги заяви Східного МУ ДПС про роз'яснення цього судового рішення фактично зводяться до надання правової консультації щодо виконання вказаного судового рішення, що не є підставою для його роз'яснення рішення у розумінні приписів ч.1 ст.254 КАС України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Східного МУ ДПС про роз'яснення цього судового рішення, позаяк питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
На підставі вищезазначеного, суд вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року в адміністративній справі №160/12190/24 є зрозумілою та такою, що не потребує роз'яснення, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення, а відповідна заява Східного МУ ДПС задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/12190/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова