Ухвала від 21.06.2024 по справі 160/10216/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 червня 2024 року Справа 160/10216/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

19.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17а, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) з вимогами:

- стягнути податковий борг з платника податків - фізичної ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 174 680,10 гривень.

Ухвалою суду від 23.04.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У разі подання до суду документів в електронній формі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи на виконання частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України додано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів, однак відповідно до наданих доказів, а саме Списку № Ільчишина 216 каб, встановлено, що копія позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 направлена за адресою: АДРЕСА_2 .

Тоді як, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, в наданих до суду матеріалах позовної заяви, відсутні докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу у цій справі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 за зареєстрованим місцезнаходженням, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також суд роз'яснює, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом (пункт 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 за зареєстрованим місцезнаходженням, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, уточненого позову для суду та сторін, в якому зазначити номер та дату довідки на підставі якої відповідач повинен здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков

Попередній документ
119931500
Наступний документ
119931502
Інформація про рішення:
№ рішення: 119931501
№ справи: 160/10216/24
Дата рішення: 21.06.2024
Дата публікації: 26.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (05.02.2025)
Дата надходження: 12.11.2024
Предмет позову: стягнення податкового боргу
Розклад засідань:
24.07.2024 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
18.09.2024 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.09.2024 09:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
02.10.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
08.10.2024 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.10.2024 09:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
05.02.2025 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ШАЛЬЄВА В А
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
ШАЛЬЄВА В А
ЮРКОВ ЕДУАРД ОЛЕГОВИЧ
ЮРКОВ ЕДУАРД ОЛЕГОВИЧ
відповідач (боржник):
Маслюк Сергій Володимирович
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
заявник про роз'яснення рішення:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
представник позивача:
Сахновська Марія Ігорівна
Третяк Сергій Сергійович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС О В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
ІВАНОВ С М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є