24 червня 2024 року Справа № 160/10564/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Альфатех" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
23.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий Дім "Альфатех" (вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б,смт Слобожанське,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,52005; ІК в ЄДРПОУ 37383046) в особі представника Гармати Сергія Івановича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чернівецької митниці (вул. Руська, буд. 248М, м. Чернівці, Чернівецька обл., Чернівецький р-н,58023; ІК в ЄДРПОУ 43971359) з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000099/2 від 06.02.2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020006419U7.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" з метою митного оформлення товарів подало до Чернівецької митниці ДМС України електронну митну декларацію № 24UA408020006419U7 від 05.02.2024 року. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 25.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
06.05.2024 відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та зазначив, що при перевірці поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" митної декларації, а також документів, долучених до декларації, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано; специфікації №1 від 05.07.2023, №3 від 15.08.2023 та №6 від 30.10.2023 не надані, тому неможливо здійснити арифметичну перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформляється; відсутні відомості щодо того, скільки штук йде на 1 кг товару, а також, щодо вартість товару відповідно до вказаних одиниць виміру; документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування за межами України до/після кордону України, не надано. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірне рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 03.07.2023 року між ТОВ "ТД Альфатех»" (покупець) та компанією Triangle Tyre Co., Ltd (Китай, продавець) укладено контракт №TRI-0307, відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати на умовах FOB Qingdao, Китай (у відповідності з «ІНКОТЕРМС 2010») шини вантажні, в асортименті та кількості, зазначених у відповідних специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного контракту.
Згідно із пунктом 2 контракту кількість товару узгоджується сторонами і зазначається у відповідних специфікаціях до даного контракту.
Відповідно до пункту 3 контракту ціна на товар встановлена в доларах США за 1 штуку, узгоджується сторонами на кожну партію, що поставляється, про що зазначається у відповідних специфікаціях до даного контракту. Орієнтовна сума контракту складає 15 000 000 доларів США. Сума контракту може бути змінена додатковими угодами до даного контракту.
Згідно із пунктом 4 умови поставки узгоджуються специфікаціями на кожну партію окремо відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2010».
Відповідно до пункту 6 контракту товар повинен бути поставлений не пізніше 180 днів з моменту підписання специфікації, якщо інше не зазначено в специфікації.
Згідно із пунктом 7 контракту платіж за товар, проданий за цим контактом, проводиться в доларах США на рахунок продавця. Умови оплати здійснюються на кожну партію окремо, про що зазначається у відповідних специфікаціях до цього контракту.
До вказаного контракту сторонами погоджено специфікацію: № 4 від 28.08.2023 року на поставку товару загальною вартістю 499 603,60 доларів США, умови поставки: FOB Qingdao, умови оплати: 100% передплата; № 5 від 25.09.2023 року на поставку товару загальною вартістю 810 443,46 доларів США, умови поставки: FOB Qingdao, умови оплати: 100% передплата.
З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем було подано відповідачу митну декларацію № 24UA408020006419U7 від 05.02.2024 року з наданими на підтвердження митної вартості товару документами: Пакувальний лист (Packins list) 12232005053-5/5584-3 від 10.11.2023; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 12232005053-5/5584-3 від 10.11.2023; Коносамент (Bill ofladins) COSU6369104170 від 16.11.2023; Коносамент (Bill ofladins) UTRUST23110779 від 16.11.2023; Автотранспортна накладна (Road consisnment note) А№ 459289 від 01.02.2024; Декларація про походження товару (Dйclaration of orisin) 12232005053-5/5584-3 від 10.11.2023; Некласифікований комерційний документ Специфікація № 4/6 від 10.11.2023; Банківські платіжні документи, що стосується товару: 126 від 04.09.2023, 129 від. 18.09.2023, 130 від 19.09.2023, 133 від 05.10.2023, 135 від 20.10.2023, 144 від 22.11.2023; Рахунки-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно- експедиційні послуги: 452 від 26.01.2024, 529 від 31.01.2024; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару: 26.01/24-19 від 26.01.2024, 31.01/24-17 від 31.01.2024; специфікація: № 4 від 28.08.2023 року, № 5 від 25.09.2023 року; контракт №TRI-0307 від 03.07.2023; Договір про надання послуг митного брокера 0101/23 від 01.01.2023; Договір (контракт) про перевезення: 02/07 від 02.07.2019, 16018-159 від 21.12.2017; Комерційна пропозиція №5053-5/ від 28.08.2023; Копія митної декларації країни відправлення 420420230000315041 від 10.11.2023.
У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару (для підтвердження умов перевезення та числових значень експедиційно-транспортних витрат, які є складовими митної вартості товарів); якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товару та ціни).
У відповідь на повідомлення митного органу Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" листом №06/02-2024-1 від 06.02.2024 надано сертифікат дилера. Також в даному листі зазначено, що ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ" надано всі наявні документи та протягом 10 робочих днів додаткові документи надані не будуть.
Чернівецькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000099/2 від 06.02.2024 р., яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості, та скориговано загальну вартість товару.
Обставини прийняття вказаного рішення:
1. У п.5 контракту від №TRI-0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. В супереч вимогам ч. 10 ст. 58 МКУ, відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано.
2. Специфікація №5 від 25.09.2023 до контракту №TRI-0307 від 03.07.2023 виставлена на суму 810443,46 дол.США, в ній передбачена наявність 100% передплати. Інвойс від 10.11.2023 №12232005053-5/5584-3 виставлений на загальну суму 225967,40 дол. США, в ньому також передбачена наявність 100% передплати. В гр.22 МД заявлена фактурна вартість товару 39449,60 дол. США. За Платіжними інструкціями №126 від 04.09.2023, №129 від 18.09.2023, №130 від 19.09.2023, №133 від 06.10.2023, №135 від 20.10.2023 та №144 від 22.11.2023 сплачено 1370000,00 дол. США, в гр.70 «Призначення платежу» платіжних інструкцій зазначено, що оплата здійснена за специфікаціями №4 від 28.08.2023, №5 від 25.09.2023, а специфікації №1 від 05.07.2023, №3 від 15.08.2023 та №6 від 30.10.2023 не надані. Так, неможливо здійснити арифметичну перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформляється.
3. Копія митної декларації країни відправлення від 10.11.2023 № 420420230000315041 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як згідно з умовами п.3 контракту від 03.07.2023 №TRI-0307 ціна виставляється за 1 штуку. При цьому, відсутні відомості щодо того, скільки штук йде на 1 кг товару, а також, щодо вартість товару відповідно до вказаних одиниць виміру.
4. Рахунки на оплату від 26.01.2024 №452 та від 31.01.2024 №529 містять відомості щодо наявності експедиторської винагороди та експедиційне обслуговування на території України. Разом з тим, відомості щодо експедиторської винагороди та експедиторського обслуговування за межами України в рахунках відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даних послуг і винагороди на до/після кордону України, не надано.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв'язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).
Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).
Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.
Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).
Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною, з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що до контракту №TRI-0307 від 03.07.2023 року сторонами погоджено специфікацію: № 4 від 28.08.2023 року на поставку товару загальною вартістю 499 603,60 доларів США, умови поставки: FOB Qingdao, умови оплати: 100% передплата; № 5 від 25.09.2023 року на поставку товару загальною вартістю 810 443,46 доларів США, умови поставки: FOB Qingdao, умови оплати: 100% передплата. Поставка товару здійснена відповідно до інвойсу 12232005053-5/5584-3 від 10.11.2023.
При цьому, посилання відповідача на митну декларацію країни відправлення є безпідставними, оскільки така не є документом, що відповідно до приписів частини першої статті 53 Митного кодексу України, підтверджує митну вартість товарів.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України необхідною умовою для використання цього документу як такого, що підтверджує митну вартість товарів, є наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявність ознак підробок або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари у документах, що перелічені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.
В межах даної справи такими документами є: - Декларація митної вартості №24UA408020006419U7. - Контракт №TRI-0307 від 03.07.2023. - Інвойс №12232005053-5/5584-3. - Специфікація 4/6 до інвойсу 12232005053-5/5584-3. - Платіжні інструкції №№ 126, 129, 130, 133, 135, 144 (оплата товару). - Коносаменти №COSU6369104170, UTRUST23110779, накладна СМR 7981. - Рахунки №№ 452, 529 (вартість транспортно-експедиторських послуг).
Судом встановлено, що 21.12.2017 року позивачем з ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК» (виконавець) було укладено договір № 16018-159 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів.
На підтвердження витрат з транспортування товару позивачем було надано:
- довідку від 26.01.2024 року № 26.01/24-19 про вартість транспортно-експедиційних витрат, рахунок на оплату від 26.01.2024 року № 452, якими визначено, що Морський Фрахт за межами митної території України: Циндао, Китай - Констанца, Румунія для ТОВ «ТД «Альфатех», м.Дніпро в 1*40НС контейнері № OOLU8947981 складає 75 540,83 грн. без ПДВ. Навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України (Констанца, Румунія) - 18 791,25 грн. без ПДВ. Оформлення ВМД (за межами митної території України) - 5 637,38 грн. без ПДВ. Плата за обробку контейнера, оформлення документації (за межами митної території України) - 6 764,85 грн. без ПДВ. Експедиторська винагорода на території України - 4 697,82 грн., включаючи ПДВ 20%. Страхування вантажу не здійснювалося;
- довідку від 31.01.2024 року № 31.01/24-17 про вартість транспортно-експедиційних витрат, рахунок на оплату від 31.01.2024 року № 529, якими визначено, що Міжнародне автоперевезення за межами території України: Констанца, Румунія - п.п. Порубне, Україна для ТОВ «ТД «Альфатех», м.Дніпро 1*40НС контейнер № OOLU8947981 складає 49 792,47 грн. без ПДВ. Міжнародне автоперевезення по території України: п.п. Порубне, Україна - Підгороднє, Україна - 78 981,17 грн. без ПДВ. Транспортно-експедиційне обслуговування на території України - б 210,48 грн., включаючи ПДВ 20%. Страхування вантажу не здійснювалося.
Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.
За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача щодо не підтвердження витрат на транспортування товару.
Щодо пакування та маркування товару суд зазначає, що Контрактом від №TRI-0307 від 03.07.2023 не передбачено виокремлення вартості пакування та маркування від загальної вартості предмету контракту, отже вартість пакування та маркування входить до загальної вартості товару, що декларується. Загальна вартість зазначена у митній декларації у графі 22, а тому зауваження митниці в цій частині суд відхиляє.
Також, в оскаржуваному рішенні митний орган вказує, що декларантом не підтверджено оплату товару. З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст. 53 МК України надання до митного органу банківських платіжних документів та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару не є безумовним або обов'язковим.
Отже на момент митного оформлення товару декларант не був зобов'язаний надати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару.
У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються, а тому відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.
Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (митна декларація країни відправлення) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.
Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об'єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.
Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України.
На підставі встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA408000/2024/000099/2 від 06.02.2024 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є таким, що підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 25192 від 09.04.2024 року.
Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (вул. Василя Сухомлинського, буд. 48Б,смт Слобожанське,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,52005; ІК в ЄДРПОУ 37383046) до Чернівецької митниці (вул. Руська, буд. 248М, м. Чернівці, Чернівецька обл., Чернівецький р-н,58023; ІК в ЄДРПОУ 43971359) про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000099/2 від 06.02.2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA408020006419U7.
Стягнути з Чернівецької митниці ДМС України (вул. Руська, буд.248 М, м. Чернівці, 58023, ІК в ЄДРПОУ 43971359) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" (вул. Сухомлинського, буд.48Б, смт. Слобожанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52001, ІК в ЄДРПОУ 37383046) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 24 червня 2024 року.
Суддя Е.О. Юрков