24 червня 2024 рокуСправа №160/13982/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товаства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0009606-1309-0436 від 09.05.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0009609-1309-0436 від 09.05.2023 про опис майна у податкову заставу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25.05.2023 засобами поштового зв'язку ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» отримало податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0009606-1309-0436 від 09.05.2023 з детальним розрахунком податкового боргу та рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0009609-1309-0436 від 09.05.2023 про опис майна у податкову заставу. Підставою їх прийняття було рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 000296/04-36-09-01/40930346 від 21.12.2022 про застосування штрафних санкцій у розмірі 300000,00 грн, прийняте за результатами фактичної перевірки ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», оформленої актом № 2378/04-36-09-01/40930346 від 21.11.2022. Рішення про застосування штрафних санкцій було оскаржено позивачем в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарги Державною податковою інспекцією України прийнято рішення № 6426/6/99-00-06-03-02-06 від 16.03.2023 про залишення скарги без задоволення, а рішення - без змін. Відповідно до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, у разі невиконання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Позивач вважає, що відповідач мав звернутися до суду з позовом про стягнення суми санкції 30000,00 грн з ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» і лише після ухвалення рішення судом вказана сума може вважатися податковим боргом. На думку позивача, оскаржувана податкова вимога підлягає скасуванню як така, що прийнята відповідачем не у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Ухвалою суду від 26.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
04.07.2023 у встановлений строк до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» про усунення недоліків позовної заяви з доданим до неї документом про доплату судового збору.
Ухвалою від 07.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
25.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000296/04-36-09-01/40930346 від 21.12.2022 було залишено без змін рішенням Державної податкової служби України № 6426/6/99-00-06-03-02-06 від 16.03.2023. Після адміністративного оскарження рішення про застосування фінансових санкцій не було оскаржено в судовому порядку. Отже, грошове зобов'язання за рішенням № 000296/04-36-09-01/40930346 від 21.12.2022 є узгодженим та набуло статусу податкового боргу. У зв'язку з несплатою відповідачем до бюджету сум податкового боргу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено засобами поштового зв'язку на податкову адресу ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» податкову вимогу форми «Ю» № 0009606-1309-0436 від 09.05.2023, яку отримано позивачем 25.05.2023. Згідно з базами даних інформаційно-комунікаційних систем ДПС України станом на 21.07.2023 за ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 300000,00 грн. Контролюючий орган на момент винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Станом на час розгляду справи відповідь на відзив та заперечення до суду не надійшли. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 21.12.2022 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000296/04-36-09-01/40930346, яким згідно з абзацом 26 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» застосовано до ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» штраф у сумі 300000,00 грн за порушення - невнесення обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, що відноситься до товарної під категорії 8478100000 згідно з УКТ ЗЕД (обладнання для підготовки або обробки тютюну), до Єдиного реєстру обладнання. У рішенні зазначено, що за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального у ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним № 2378/04-36-09-01/40930346 від 21.11.2022 встановлено порушення частини другої статті 2-1 розділу ІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Крім того, вказано, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій сума штрафу стягується у судовому порядку.
Податковою вимогою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0009606-1309-0436 від 09.05.2023 повідомлено керівника ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» про те, що станом на 08.05.2023 сума його податкового боргу становить 300000,00 грн, детальний розрахунок якого додається. Податкова вимога містить повідомлення про те, що податковим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу. У вимозі також зазначено про необхідність терміново сплатити суму податкового боргу.
Відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги № 0009606-1309-0436 від 09.05.2023 суму боргу 300000,00 грн становлять штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
09.05.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 0009609-1309-0436 від 09.05.2023 про опис майна у податкову заставу відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша за суму податкового боргу, - також того майна, право власності на яке він набуде у майбутньому.
Не погодившись з вказаними податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі також ПК України).
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до частини другої статті 2-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) відомості про обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок включаються до Єдиного реєстру обладнання на підставі відомостей, що надаються суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Згідно частиною другою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, зберігання та/або використання на митній території України обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, не внесеного до Єдиного реєстру обладнання, - 150000 гривень.
Частиною четвертою цієї статті передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі невиконання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, у разі невиконання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов'язання та/або інше зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.
Підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає, що податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.
Абзацом другим підпункту 56.17.5 пункту 56.17 статті 56 ПК України передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (абз. 1 п. 59.3 ст. 59 ПК України).
Отже, факт узгодження грошового зобов'язання має наслідком обов'язок платника податку сплатити таке зобов'язання у встановлений законом строк. У свою чергу, невиконання обов'язку зі сплати узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов'язання до податкового боргу платника податків.
Водночас, до забезпечувальних заходів виконання податкового обов'язку належить податкова застава, право якої виникає згідно із Податковим кодексом України і не потребує письмового оформлення (пункти 88.1, 88.2 статті 88 ПК України).
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Абзац третій пункту 89.3 статті 83 ПК України передбачає, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Згідно з пунктом 8 розділу І Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16 червня 2017 року № 586 (далі - Порядок № 586), день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем податкових органів відповідно до законодавства.
Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 11 розділу І Порядку № 586).
Повідомлення про виникнення у платника податків, що має податковий борг, права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається відповідно до вимог статті 59 глави 4 розділу II Кодексу (пункт 12 розділу І Порядку № 586).
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 586, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.
Отже, передумовою прийняття як податкової вимоги, так і рішення про опис майна у податкову заставу є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 160/15095/20 та від 19 квітня 2023 року у справі № 240/18522/21.
Відсутність узгодженого грошового зобов'язання унеможливлює надання такому зобов'язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим як складання податковим органом вимоги про сплату боргу так і прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв'язку із наявністю непогашеного податкового боргу (постанова Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 826/17624/16).
У постанові від 27 жовтня 2022 року у справі №240/9395/20 Верховний Суд дійшов такого висновку: «Аналіз норм підпунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, пункту 59.3 статті 59, пункту 95.2 статті 95 ПК України дають підстави для висновку, що за своєю юридичною природою та призначенням податкова вимога має на меті інформування платника податків про суму узгодженого грошового зобов'язання, яке не було ним сплачено у встановлений строк, та непогашеної пені, а також про обов'язок їх погасити, факт виникнення податкової застави та можливі негативні наслідки непогашення податкового боргу у встановлений пунктом 95.2 статті 95 ПК України строк у вигляді вжиття контролюючим органом примусових заходів з його погашення, передбачених главою 9 Розділу ІІ ПК України.
Слід зазначити, що виникнення податкового боргу чи податкової застави не пов'язано із фактом формування або направлення (вручення) податкової вимоги. Цей документ лише формалізує стан, який вже існує в силу Закону. Проте обов'язковість інформування платника податків про такий стан та наслідки непогашення податкового боргу законодавцем закріплена як передумова для виникнення у контролюючого органу права на вжиття заходів з погашення цього боргу. Якщо ж таке право виникло і контролюючий орган розпочав дії з реалізації своєї компетенції по вжиттю заходів з погашення податкового боргу, то воно в подальшому не може бути нівельовано, а правомірність вжитих заходів може бути перевірена в межах адміністративного або судового оскарження».
Отже, до предмета доказування у справах щодо визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу належать обставини існування на час прийняття оскаржуваного рішення передумов для його прийняття, а саме: наявність узгодженого грошового зобов'язання; момент виникнення податкового боргу, що має бути належним чином відображено в інформаційно-телекомунікаційній системі податкового органу; чи перевищує сума податкового боргу суму, встановлену пунктом 11 розділу І Порядку № 586.
Згідно з наданою відповідачем інформацією станом на 17.07.2023 ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» має податковий борг до зведеного бюджету в сумі 300000,00 грн - штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
У довідці про стан розрахунків з бюджетом ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» станом на 17.07.2023 зазначено термін сплати штрафних санкцій у сумі 300000,00 грн за рішенням № 000296/04-36-09-01/40930346 від 21.12.2022 - 14.02.2023.
Сума податкового боргу перевищує суму, встановлену пунктом 11 розділу І Порядку № 586.
У матеріалах справи відсутні відомості про оскарження позивачем у судовому порядку рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000296/04-36-09-01/40930346 від 21.12.2022.
Отже, днем узгодження грошового зобов'язання позивача за вказаним рішенням вважається день закінчення процедури його адміністративного оскарження, за результатами якої 16.03.2023 Державною податковою службою України прийнято рішення № 6426/6/99-00-06-03-02-06 про залишення скарги без задоволення, а рішення - без змін.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на пункт 10 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003, зазначав, що сума санкцій стягується на підставі рішення суду та лише після його ухвалення може вважатися податковим боргом.
Доводи позивача щодо неузгодженості грошового зобов'язання, визначеного рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000296/04-36-09-01/40930346 від 21.12.2022, спростовуються наведеними вище положеннями Податкового кодексу України.
Відтак, в межах наведеного позивачем обґрунтування адміністративного позову відсутні підстави вважати, що відповідач, приймаючи податкову вимогу № 0009606-1309-0436 від 09.05.2023 та рішення № 0009609-1309-0436 від 09.05.2023 про опис майна у податкову заставу, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Судом не встановлено допущення порушень під час прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкової вимоги № 0009606-1309-0436 від 09.05.2023 та рішення № 0009609-1309-0436 від 09.05.2023 про опис майна у податкову заставу. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних актів індивідуальної дії.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Позивачем у зв'язку з розглядом даної справи понесено витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 5368,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 236 від 16.06.2023 на суму 2684,00 грн та № 242 від 29.06.2024 на суму 2684,00 грн.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позову розподіл понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 139 КАС України судом не здійсюється.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 77, 90, 243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ТАБАКО», місцезнаходження: 52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40/35, код ЄДРПОУ 40930346.
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.
Повне рішення суду складено 24.06.2024.
Суддя В.В. Рянська