18 червня 2024 року Справа 160/15415/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач 13.06.2024 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо розрахунку розміру її пенсії за наявності у неї 40 років страхового стажу не в мінімальному розмірі пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та щодо нарахування недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та щодо неврахування у розрахунку коефіцієнту стажу заробітку в період з 01.01.2000 року по 20.02.2017 року (день звільнення) заробітної плати виходячи із середньої заробітної плати у відповідній галузі, та зробити розрахунок коефіцієнту заробітної плати, який був визначений виходячи із архівної довідки заробітної плати за період 1985-1989 роки не був зменшений до 0,39 шляхом відсутності заробітної плати за період із 2000 по 2017 роки, та щодо неправильного вирахування мінімальної пенсії виходячи з прожиткового мінімуму визначеного на підставі нечинної постанови КМУ від 11.10.2016 року № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення" (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 року №826/3639/17), та щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 за період з 25.07.2018 року по 03.11.2020 року та провести нарахованим сумам щорічну індексацію;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір її пенсії за віком з 23.07.2018 року (дня виходу на пенсію за віком по досягненню пенсійного віку) виходячи з розрахункового розміру пенсії за віком - мінімальний розмір пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і вже на сталий розмір пенсії за віком додаткові визначені законом доплати та надбавки та розрахувати розмір пенсії згідно із п."а" ч.2 ст.10 Декларації соціального прогресу та розвитку ООН, прийнятої резолюцією № 2542 (XXIV) Генеральної асамблеї від 11.12.1969 року "Соціальний прогрес і розвиток повинні бути спрямовані на постійне підвищення матеріального і духовного рівня життя, усіх членів суспільства, шляхом досягнення таких головних цілей; для забезпечення задовільного рівня життя, а не на нечинну постанову КМУ від 11.10.2016 року № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення" (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2018 року № 826/3639/17) прожитковий мінімум не задовольняє і половини місячних мінімальних потреб;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області забезпечити їй виплату доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в гідному розмірі, що відповідатиме приписам Конституції України;
- зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити їй недоотримані суми пенсії за минулий час з 25.07.2018 року до 03.11.2020 року відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 та провести призначеній пенсії індексацію відповідно до постанов КМУ щодо питання проведення індексації пенсії № 124 від 20.02.2019 року, № 251 від 01.04.2020 року, № 127 від 22.02.2021 року, № 118 від 16.02.2022 року, № 168 від 24.02.2023 року, № 185 від 23.02.2024 року.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до частини другої статті 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору виступають окремі правовідносини щодо визнання протиправними дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області:
- щодо розрахунку розміру пенсії за наявності 40 років страхового стажу не в мінімальному розмірі пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та щодо нарахування недостатньої для забезпечення згідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";
- щодо нарахування недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та щодо неврахування у розрахунку коефіцієнту стажу заробітку в період з 01.01.2000 року по 20.02.2017 року (день звільнення) заробітної плати виходячи із середньої заробітної плати у відповідній галузі, та зробити розрахунок коефіцієнту заробітної плати, який був визначений виходячи із архівної довідки заробітної плати за період 1985-1989 роки не був зменшений до 0,39 шляхом відсутності заробітної плати за період із 2000 по 2017 роки;
- щодо неправильного вирахування мінімальної пенсії виходячи з прожиткового мінімуму визначеного на підставі нечинної постанови КМУ від 11.10.2016 р. № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення";
- щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 за період з 25.07.2018 року по 03.11.2020 року та провести нарахованим сумам пенсії щорічну індексацію відповідно до постанов КМУ щодо питання проведення індексації пенсії № 124 від 20.02.2019 року, № 251 від 01.04.2020 року, № 127 від 22.02.2021 року, № 118 від 16.02.2022 року, № 168 від 24.02.2023 року, № 185 від 23.02.2024 року.
Як видно з матеріалів справи, позивач фактично оскаржує три відмови Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які оформлені листами №17270-9617/В-01/8-0400/24 від 21.03.2024 року, № 29474-24392/В-01/8-0400/2 від 26.06.2023 року та № 43925-36191/В-01/8-0400/23 від 11.09.2023 року.
Суд уважає, що оскаржувані відмови відповідача є самостійними і такими, що не пов'язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами.
Позовна заява стосується однорідних по суті правовідносин, однак містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов'язана з окремим публічно-правовим спором, який виник між сторонами, тобто, позовна заява є багатопредметною.
Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 КАС України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
За своїм змістом вимоги позивача про визнання протиправними дій Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови у розрахунку розміру пенсії за наявності 40 років страхового стажу не в мінімальному розмірі пенсії за віком, який встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та щодо нарахування недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"; у нарахуванні недостатньої для забезпечення гідного рівня життя доплати за 10 років понаднормового стажу роботи розрахованої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та щодо неврахування у розрахунку коефіцієнту стажу заробітку в період з 01.01.2000 року по 20.02.2017 року (день звільнення) заробітної плати виходячи із середньої заробітної плати у відповідній галузі, та зробити розрахунок коефіцієнту заробітної плати, який був визначений виходячи із архівної довідки заробітної плати за період 1985-1989 роки не був зменшений до 0,39 шляхом відсутності заробітної плати за період із 2000 по 2017 роки; щодо неправильного вирахування мінімальної пенсії виходячи з прожиткового мінімуму визначеного на підставі нечинної постанови КМУ від 11.10.2016 р. № 780 "Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення"; щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року по адміністративній справі № 160/7372/20 за період з 25.07.2018 року по 03.11.2020 року; не проведення призначеній пенсії щорічної індексації відповідно до постанов Кабінету Міністрів України:
- № 124 від 20.02.2019 року "Про питання проведення індексації пенсій у 2019 році",
- № 251 від 01.04.2020 року "Про деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році";
- № 127 від 22.02.2021 року "Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році";
- № 118 від 16.02.2022 року "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році";
- № 168 від 24.02.2023 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";
- № 185 від 23.02.2024 року "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства, та виникають із різних правових актів.
Таким чином, суд не знаходить підстав для розгляду заявлених позовних вимог в межах одного позову, зважаючи на відсутність єдиного предмету спору у справі.
Тобто, предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.
Згідно із ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Оскільки позивачем у поданому до суду позові об'єднано вимоги, які не пов'язані між собою поданими доказами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у позовній заяві порушено правила об'єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.
Поряд з тим, суд зазначає, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з різними (окремими) позовами до відповідача щодо оскарження відмов відповідача про перерахунок її пенсії та проведення індексації на підставі п'яти різних постанов Кабінету Міністрів України та за різні періоди.
Пунктом шостим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Керуючись ст.ст.169, 172, 248, 256 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.
Суддя К.С. Кучма