про залишення позовної заяви без руху
м. Вінниця
24 червня 2024 р. Справа № 120/7872/24
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецької державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецької державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.09.2022 №7358188/44066275 Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецька державна податкова інспекція про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №23 від 10.08.2022;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Вінницькій області, Липовецька державна податкова інспекція зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 10.08.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суддя звертає увагу, що рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймає Головне управління ДПС у Вінницькій області, натомість позивачем зазначено одразу двох відповідачів - Головне управління ДПС у Вінницькій області та Липовецьку державну податкову інспекцію.
Крім того, позивач заявляє вимогу про зобов'язання зареєструвати податкову накладну №23 в Єдиному реєстрі податкових накладних до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецька державна податкова інспекція.
Водночас суддя звертає увагу на те, що згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Однак, як свідчить зміст прохальної частини позовних вимог, обов'язок зареєструвати спірні податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач просить покласти на ГУ ДПС у Вінницькій області та Липовецьку державну податкову інспекцію, що вочевидь є помилковим, оскільки такий обов'язок за законом покладається на ДПС України.
Отже, саме ДПС України має бути іншою особою - стороною спору у справі щодо реєстрації податкових накладний.
Таким чином суддя доходить висновку, що зміст позовних вимог не узгоджується із викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та колом осіб, які беруть участь у спірних правовідносинах (тобто належним суб'єктним складом осіб).
Отже, позивачу в порядку усунення вказаних недоліків позовної заяви слід уточнити зміст позовних вимог та визначити належних відповідачів у даній справі.
При цьому, у разі визначення позивачем за даним позовом другого відповідача та заявлення до нього відповідних вимог, позивачу необхідно викласти позовну заяву в новій редакції з врахуванням положень ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецької державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків, зазначених у цій ухвалі.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256, 293 КАС України, -
Позовну заяву ТОВ «Пеллегрін» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Липовецької державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали суду.
Копію даної ухвали направити позивачу (представнику позивача).
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна